Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-595/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по частной жалобе К. в лице представителя Г.

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство N "..." в отношении должника П., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жирновским районным судом об обязанности П. не чинить препятствия для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: "адрес", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения представителя УФССП по Волгоградской области Н., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал П. не чинить препятствия для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Х. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника П.

Согласно исполнительному документу суд обязал П. не чинить препятствий для водоснабжения в части здания крытого рынка, принадлежащей на праве собственности К.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда был привлечен специалист ООО ""......."", который дал заключение о том, что рабочий проект реконструкции крытого рынка по "адрес" в "адрес" устройства системы водоснабжения 1-го этажа рынка не имеет нарушений, изменений и расхождений с проектом, препятствий поступления воды на 2-й этаж нет. Рабочий проект холодного водоснабжения 2-го этажа данного здания, принадлежащего на праве собственности К. предоставлен не был, в связи с этим нарушения исполнения проекта и чинения каких-либо препятствий установить невозможно. Так же запрашивался проект у взыскателя К., который предоставил информацию заместителя главы администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации Жирновского муниципального района разделы по объекту "Реконструкция кондитерского цеха под рынок, магазины, закусочную и складские помещения по "адрес" в "адрес" волгоградской области", отсутствует.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО ""......."" на место совершения исполнительных действий, который дал заключение о том, что согласно акту по установлению границ заключен договор с ООО ""......."" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, данное юридическое лицо несет ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей и водопроводного оборудования до врезки в водопроводный колодец. Тем самым судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, хотя судом не возложена обязанность установления причины не поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую на праве собственности К.

Просил прекратить исполнительное производство.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, К., в лице представителя Г., подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи прекращения исполнительного производства судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями было выяснено, что П. не чинит препятствий для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую К.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО ""......."", из которого следует, что рабочий проект реконструкции крытого рынка по "адрес" в "адрес" по устройству системы водоснабжения 1-го этажа рынка нарушений, изменений и расхождений с проектом существующей системы водоснабжения 1-го этажа, не имеет, препятствий поступления воды на 2-й этаж нет. При этом рабочего проекта холодного водоснабжения 2-го этажа данного здания, принадлежащего на праве собственности К., не имеется.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о техническом способе водоснабжения здания крытого рынка не был предметом разбирательства.

Суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо умышленных действий или бездействий со стороны П., препятствующих К. в водоснабжении части здания, принадлежащего ему на праве собственности, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности исполнить решение суда. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Установление того, что П. не чинит препятствий для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащего К., фактически означает исполнение решения Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. обязан не чинить препятствия для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, определение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о прекращении исполнительного производства N "..." в отношении должника П., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жирновским районным судом об обязанности П. не чинить препятствия для поступления водоснабжения в часть здания крытого рынка, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: "адрес", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: