Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-573/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к "......." потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Л. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года которым постановлено:

Л. в удовлетворении исковых требований к "......." потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к "......." потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "......." рублей. В подтверждении заключения договора ему была выдана квитанция на сумму займа. До настоящего времени сумма займа ему не возращена.

Просил взыскать сумму займа в размере "......." рублей и процентов за пользование замом в размере ставки рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. передал в кассу "......." потребительского общества сумму займа в размере "......." рублей. Срок возврата указанной суммы сторонами не устанавливался.

Считая, что его права были нарушены, Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать сумму долга в размере "......." рублей, а также проценты по договору займа в размере "......." рублей. Указанный иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в виду неоднократной неявки истца Л. в судебное заседание. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N "...".

С настоящим иском Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что со дня обращения Л. за восстановлением нарушенного права до подачи иска вновь ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Суд верно сделал вывод об отсутствии у истца каких-либо уважительных причин для пропуска установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно в течение долгого времени уклонялся от обязанности выплатить денежные средства истцу, не подтверждаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты в качестве обоснования отмены решения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения доводы Л. о неправомерности рассмотрения гражданского дела судом в его отсутствие, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Имея в распоряжении подписку об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела с личной подписью Л., с согласия представителя ответчика, суд правильно пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу положений той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу частей 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: