Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-415/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ""......."" в лице конкурсного управляющего З. к А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе А. в лице представителя Р. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года, которым иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ""......."" в лице конкурсного управляющего З. к А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

С А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ""......."" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов в сумме "......." рубля "......." копейки, и суммы займа в сумме "......." рублей, а всего "......." рубля "......." копейки, также с А. взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина в размере "......." рублей "......." копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив в лице конкурсного управляющего З. (далее СКПК ""......."") обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и СКПК ""......."" был заключен договор займа на сумму "......." рублей, которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По данному займу ответчиком производились выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СКПК ""......." признан банкротом. Конкурным управляющим назначен З.

Просил взыскать задолженность по процентам в сумме "......." рубля "......." копейки и остаток займа в сумме "......." рублей, а всего денежных средств на общую сумму "......." рубля 34 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. в лице представителя Р. оспаривает постановленное судом решение в части взысканной суммы процентов, просит его изменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СКПК ""......."" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "......." рублей при условии компенсационных выплат в размере 25% годовых.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." установлено, что заёмщик обязуется за пользование займом уплатить на содержание СКПК компенсацию в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 25 % годовых (пункт 2.1.1); при нарушении срока возврата займа 0,5 % годовых за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.1.2); если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа (пункт 2.1.5).

В силу пункта 5.1 указанного выше договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Дополнительным соглашением к разделу 2 пункта 2.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." стороны установили, что заёмщик А. обязуется внести членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива СКПК ""......."" в сумме "......." руб.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком, и приходных кассовых ордеров, представленных истцом, А. исполняла свои обязательства по уплате процентов и членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме в соответствии с условиями договора стороной ответчика суду не представлено.

При расчете процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно определил период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов приведен в решении суда, полученная в результате его сумма в размере "......." рублей "......." копейки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. заемное обязательство не исполнено и верно взыскал с нее в пользу СКПК ""......."" сумму займа и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к взаимозачету квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму "......." рублей, представленные ответчиком, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведён зачёт данных денежных средств в погашение процентов по договору займа и уплаты членских взносов, что не противоречит положениям пункта 2.1.5 договора займа, и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...". Денежные суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком, совпадают с денежными суммами, содержащимися в приходных кассовых ордерах, представленных истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 82-91, 95) от А. было принято "......." рублей на уплату членских взносов на содержание и уставную деятельность кооператива СКПК ""......."" ("......." рублей), что превышает установленный дополнительным соглашением к разделу 2 пункта 2.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." размер членского взноса в сумме "......." руб.

Сумма переплаты составляет "......." рублей, которые в силу пункта 2.1.5 договора займа должны были быть направлены на погашение процентов по займу.

Следовательно, у А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам, которая за вычетом суммы переплаты по членским взносам составляет "......." рублей "......." копейки (".......").

На основании изложенного, решение Иловлинского районного суда "адрес" в части взыскания с А. суммы процентов в размере "......." рубля "......." копейки и, соответственно, общей суммы задолженности в размере "......." рублей "......." копейки подлежит изменению.

Таким образом, с учетом внесенных в решение изменений с А. в пользу СКПК "Старт" подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в сумме "......." (".......") рублей "......." копейки и суммы займа в сумме "......." рублей, а всего ".......") рублей "......." копейки.

Соответственно, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с А.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года в части взыскания с А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ""......."" задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", государственной пошлины - изменить.

Взыскать с А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ""......."" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в сумме ".......") рублей "......." копейки и суммы займа в сумме ".......") рублей, а всего "......." рублей "......." копейки.

Взыскать с А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи