Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-412/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Р. в счет компенсации морального вреда "......." рублей.

В остальной части исковые требования Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё началось уголовное преследование, так как в этот день заместителем прокурора "адрес" было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ наряду с уголовным преследованием, под давлением прокурора "адрес" З., глава администрации "адрес" муниципального района Х. вынес распоряжение N "..." о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора "за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о закупках муниципальных нужд при заключении муниципального контракта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного по ч 3 ст. 159 УК РФ в отношении фирмы ООО ""......." в отношении Р. выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ и дело направлено с обвинительным заключением в Нехаевский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нехаевского районного суда Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Нехаевского районного суда был изменен в части переквалификаций ее действий с ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года N43-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), а также исключено в резолютивной части приговора указание об оставлении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 6 месяцев и 6 дней с начала уголовного преследования, постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Волгоградского областного суда надзорная жалоба истицы, поданная в Верховный СУД РФ, была полностью удовлетворена: приговор Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

В связи с чем просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "......." рублей, из расчета "......." рублей за один месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., являющейся главным врачом МУЗ ".......", было возбуждено уголовное дело.

Приговором Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере "......." рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нехаевского районного суда был изменен в части переквалификаций ее действий с ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), а также исключено в резолютивной части приговора указание об оставлении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решением Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора был удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования "Нехаевский муниципальный район "адрес"" о взыскании с Р. в пользу бюджета "......." муниципального района "......." рублей.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истицы, поданная в Верховный Суд РФ, была полностью удовлетворена: приговор Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному дела прекращено на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была полностью удовлетворена, приговор Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права Р., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Судом первой инстанции были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, и суд, учитывая характер и объем причиненных ей нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, общий срок расследования и рассмотрения уголовного дела, применения в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: