Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-347/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., Управлению Федералньой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года которым постановлено:

Исковые требования П. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Б..

Признать за П. право собственности на "адрес".

Истребовать "адрес" из незаконного владения Б..

В удовлетворении исковых требований П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности на "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П. и её представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела двухкомнатную "адрес" площадью 28 кв.м. по адресу "адрес". Так как у нее не было денег на ремонт, то они договорились с Б., что она разрешает ему и его брату проживать в приобретенной квартире по "адрес", а он будет заниматься ремонтом там по мере появления у нее средств на закупку стройматериалов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Б. сказал, что уезжает на несколько месяцев в связи с работой. После чего, он перестал отвечать на телефонные звонки. Когда ее племянница П. пошла в квартиру по "адрес", произвести замеры, необходимые для приобретения обоев, то замок во входной металлической двери был сменен. В документах на квартиру П. был обнаружен договор купли-продажи "адрес" акт передачи квартиры Б.

Просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Б., также просила признать за ней право собственности на "адрес", истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Е. на П., в связи со смертью Е.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная "адрес" площадью 28 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения передала ответчику в собственность жилое помещение в виде "адрес" по адресу: "адрес", за "......." рублей.

По утверждению истицы Е., она в июле "......." года подписывала какие-то документы после того, как Б. попросил зарегистрировать его и его брата в её квартире, ссылаясь на возникшие проблемы с милицией из-за отсутствия регистрации.

Истица Е. не знала о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ею продана Б.

Данный факт ей стал известен из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Е. на протяжении всего времени со дня приобретения квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, и до ноября "......." года, продолжала приобретать необходимые для ремонта строительные и отделочные материалы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования П. доказательств судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, а также не отрицается ответчиком Б., до декабря "......." года Е. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, начисленные на "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и Б., судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Учитывая свидетельские показания, из которых следует, что Е. не желала продавать недавно купленную ею "адрес" по адресу: "адрес", наличие в материалах дела квитанций об уплате коммунальных услуг, товарных чеков о приобретении строительных и отделочных материалов в период времени с "адрес" года, вывод суда об отсутствии у Е. волеизъявления на продажу спорной квартиры, судебная коллегия находит верным.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что Е., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подписала договор купли-продажи под влиянием обмана, который имел место в отношении неё со стороны ответчика, воля Е. в силу возраста, доверия Б., формировалась под влиянием обмана (заблуждения), то есть на момент заключения договора являлась порочной. Указанные обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения о ничтожной сделке, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку, предметом настоящего гражданского дела является недействительность сделки.

Утверждения Б., направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Что касается указаний в апелляционной жалобе на заявленные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отвергает их, так как указанные ходатайства в протоколах судебных заседаний не имеются, своевременно замечания на протоколы не подавались, замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ судьей были отклонены, и в настоящее время не представлено доказательства того, что ответчик не имел возможности подать замечания на протоколы в установленный ст.231 ГПК РФ срок.

Иных документов, подтверждающих заявленные ходатайства о применении сроков исковой давности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном договоре купли-продажи, подписанном передаточном акте и других документов, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: