Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-104/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2009 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества ""......."" к Кузнецовой Е. В., Кузнецову Н. Н.чу и Кузнецову О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Е. В., Кузнецова Н. Н.ча, Кузнецова О. Н. в пользу открытого акционерного общества ""......."" задолженность по кредитному договору в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Расторгнуть кредитный договор N "..." т ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога - ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N "...", номер двигателя N "...", цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Кузнецовой Е.В. и ее представителя по доверенности Артамонычева Д.А., Кузнецова Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ""......." по доверенности Шаповалова С.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Н., Кузнецову О.Н. и Кузнецовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Кузнецовым Н.Н. был заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил Кузнецову Н.Н. денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Кузнецовым Н.Н. был заключен договор залога автомобиля ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (N "...".

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО ""......." в лице Волгоградского филиала и Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N "...", а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N "..." между ОАО ""......."" в лице Волгоградского отделения и Кузнецовым О.Н., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере ".......", которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога - ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (N "...", взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2009 года отменить в части, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований в части солидарного взыскания с нее задолженности по кредитному договору N "..." от 22.09.2006 года, утверждая, что она договор поручительства не подписывала.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2009 года подлежит отмене в части возложения на Кузнецову Е.В. ответственности по погашению задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Кузнецовым Н.Н. был заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил Кузнецову Н.Н. денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО ""......." в лице Волгоградского филиала и Кузнецовым Н.Н. был заключен договор залога автомобиля ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N "...".

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N "..."; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N "..." между ОАО ""......."" в лице Волгоградского отделения и Кузнецовым О.Н., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Настаивая на удовлетворении иска истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кузнецовым Н.Н., из которого следует задолженность Кузнецова Н.Н. составляет ".......", из которых ссудная задолженность - ".......", задолженность по основному долгу ".......", задолженность по процентам - ".......", задолженность по повышенным процентам - ".......", пеня на основной долг и проценты - ".......", штраф - ".......".

Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков Кузнецова Н.Н. и Кузнецова О.Н. по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков Кузнецова Н.Н. и Кузнецова О.Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ".......".

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым Н.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком, были заключены договоры залога имущества на автомобиль модели - ".......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N "..."

Поскольку принадлежащее ответчику имущество является предметом залога в соответствии кредитным договором и договорам о залоге имущества, требование об обращении взыскания на имущество судом удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Е.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и подпись в договоре поручительства исполнена не ею, определением судебной коллегией от 28 ноября 2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Кузнецовой Е.В. в договоре поручительства N "..." от 22 сентября 2006 года, заключенным между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Кузнецовой Е.В., выполнены не самой Кузнецовой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Рукописные записи "Кузнецова Е.В." в вышеуказанном договоре поручительства выполнены не Кузнецовой Е.В., а другим лицом.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор поручительства Кузнецова Е.В. не подписывала, в связи с чем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Одновременно, учитывая положения статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому у Кузнецовой Е.В. не возникло обязанности отвечать по обязательствам Кузнецова Н.Н. по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов Банка по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд и полагает необходимым заявленные ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала исковые требования к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2009 года отменить в части взыскания с Кузнецовой Е. В. в пользу ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." и возврата государственной пошлины в размере "......." и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: