Апелляционное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22к-952/13

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Шестопаловой Н.М.

судей:

Гущина А.В., Сапункова А.А.,

с участием прокурора

Горбуновой И.В.,

обвиняемого

Бажина С.В.,

защитника - адвоката

Демидова Д.В., представившего удостоверение N "..." и ордер N "..." от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бажина С.В. - адвоката Демидова Д.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, которым

Бажину С.В., ".......", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 25 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав обвиняемого Бажина С.В. и его защитника - адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление о продлении срока домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Бажин С.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по факту хищения мошенническим путём денежных средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений на территории г. "......." Волгоградской области в счёт оплаты жилищно- коммунальных услуг.

31 июля 2012 года Бажин С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 02 августа 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 25 сентября 2012 года.

8 августа 2012 года Бажину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 25 ноября 2012 года.

21 сентября 2012 года срок домашнего ареста обвиняемому Бажину С.В. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 25 ноября 2012 года.

16 ноября 2012 года срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, то есть до 25 января 2013 года.

22 ноября 2012 года срок Бажину С.В. продлён срок домашнего ареста на два месяца, а всего до пяти месяцев 25 суток, то есть по 25 января 2013 года.

17 января 2013 года срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 25 марта 2013 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Мельниченко Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Бажина С.В.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бажина С.В. - адвокат Демидов Д.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и немотивированным, направить вопрос о продлении срока нахождения Бажина С.В. под домашним арестом на новое судебное рассмотрение. Полагает, что принятое судьёй решение о продлении срока нахождения обвиняемого Бажина С.В. под домашними арестом основано только на тяжести предъявленного обвинения, без должного учёта данных о его личности, а именно наличия на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что следователем суду не было представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что Бажин С.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела, обуславливающую необходимость продления действия меры пресечения в отношении обвиняемого. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, что исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого, в связи с чем полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Обращает внимание, что судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что органом предварительного следствия ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого неоднократно возбуждается по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий. Указывает, что ввиду изменений, внесённых в уголовный закон, инкриминированные Бажину С.В. действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для продления в отношении Бажина С.В. срока нахождения под домашним арестом свыше 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Бажина С.В. - адвоката Демидова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствииоснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей, а также срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Бажина С.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 8 месяцев, до 25 марта 2013 года, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, а также для предъявления Бажину С.В. окончательного обвинения.

Кроме того, основания, которые учитывались при избрании Бажину С.В. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, а также то, что Бажин С.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состоит в должности заместителя директора ООО "Г", что даёт основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей, часть из которых являются сотрудниками указанного общества, скрыть либо уничтожить документы и иные доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Бажина С.В., не имеется. При этом уголовно-процессуальным законом следователю предоставлена возможность осуществления дополнительных допросов лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, в связи с чем ссылка автора жалобы на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении Бажина С.В., в связи окончанием допросов свидетелей, необоснована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судья не учёл наличие на иждивении обвиняемого троих малолетних детей, поскольку все сведения о личности Бажина С.В.., в том числе и изложенные защитником в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, учитывались судьёй при принятии решения и обоснованно не были признаны исключительными, дающими основание для изменения ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья пришёл к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Бажина С.В.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований к продлению срока нахождения Бажина С.В. под домашним арестом свыше 6 месяцев, поскольку расследуемое уголовное дело, по мнению судебной коллегии, представляет особую сложность, которая обусловлена осуществлением уголовного судопроизводства в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и большим объёмом следственных действий. Кроме того, как верно указано судьёй в обжалуемом постановлении, вопрос о правильности квалификации действий Бажина С.В. на данном этапе предварительного следствия не может быть предметом судебного рассмотрения. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными дополнительно изложенные в судебном заседании доводы защитника Демидова Д.В. об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения его подзащитному, в связи с изменением закона. Обращение в органы следствия с ходатайством об изменении квалификации содеянного его подзащитным не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника относительно неоднократного продления срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого по ходатайству органа предварительного следствия, мотивированному проведением одних и тех же следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку продление указанной меры пресечение испрашивалось следователем в связи с необходимостью проведения осмотров документов, назначения и получения результатов различного рода экспертиз и иных следственных действий.

Какого-либо несоответствия судебного постановления требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года в отношении Бажина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: