Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-806/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Олейниковой В.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян Г.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала к Саркисян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Г.В. в пользу открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......": основной долг - "......."., проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......".

Взыскать с Саркисян Г.В. в пользу открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......": основной долг -".......", проценты за пользование кредитом - "......." штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......".

Взыскать с Саркисян Г.В. в пользу открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......": основной долг - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......".

Взыскать с Саркисян Г.В. в пользу открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......": основной долг - ".......", проценты за пользование кредитом - "......." штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......".

Взыскать с Саркисян Г.В. в пользу открытого акционерного общества ""......."" в лице Волгоградского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала обратилось в су с иском к Саркисяном Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по которому Банк предоставил Саркияну Г.В. денежные средства в размере "......." рублей, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Саркисяном Г.В. был заключен договор залога транспортного средства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство ".......", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N "...".

Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." составляет ".......", из них: сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......". Банком принято решение о снижении суммы штрафа до ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." составляет ".......", из них: сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......". Банком принято решение о снижении суммы штрафа до ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Саркисяном Г.В. был заключен договор залога транспортного средства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство ".......", N "..." года изготовления, N "...".

Поскольку заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." составляет ".......", из них: сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......". Банком принято решение о снижении суммы штрафа до ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "......." со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Поскольку заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." составляет "......." из них: сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штраф за просрочку внесения очередного платежа - ".......". Банком принято решение о снижении суммы штрафа до ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Саркисян Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2012 году изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов основной сумме задолженности.

Саркисян Г.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице Волгоградского филиала и Саркисяном Г.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N "...", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик же в нарушении условий кредитных договоров ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшиеся задолженности заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженности не погасил.

В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составила: по кредитному договору N "..." - ".......", по кредитному договору N "..." - ".......",

по кредитному договору N "..." - ".......", по кредитному договору N "..." - ".......", по кредитному договору N N "..." - ".......".

Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ".......".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом, на взыскании которых настаивал истец, явно несоразмерны основной сумме задолженности неосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взяв на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору Саркисян Г.В. обязан исполнить обязательства.

Кроме того, Банк самостоятельно принял решение об уменьшении требований в части штрафных санкций, снизив их по каждому кредитному договору до ".......".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.