Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО ""......." о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Л. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ""......."" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году ею оплачены денежные средства в размере "......." рублей и получен телефон N "...". Указанный телефонный номер она переносила с "адрес" на новый адрес "адрес" в 2003 году в связи со сменой места жительства. 29 сентября 2011 года она приобрела квартиру по адресу "адрес", не имеющую телефона, и намеревалась осуществить перенос принадлежащего ей номера, о чем она написала заявку ответчику. 03 ноября 2011 года от оператора ГТС истец узнала, что перенос телефона не возможен, и ее телефонный номер передан другим лицам. Истец направила несколько писем руководству ОАО ""......."" с просьбой проверить полноту исполнения обязательств по выполнению работ по реализации технической возможности на установку телефона, в том числе и финансовых. Однако, документального подтверждения целевого использования денежных средств оплаченных истцом по договору N "..." от 1996 года, ответчик не представил.

Просила суд взыскать с ответчика взнос на развитие средств связи "......." рублей, за установку телефона "......." рублей, компенсацию за непредоставление услуг связи "......." рублей, компенсацию за неосновательное обогащение "......." рублей, компенсацию морального вреда "......." рублей, за услуги связи "......." рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что ее права нарушены в октябре 2011 года; что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; судом не дана оценка неправомерным действиям ОАО "".......""; ОАО ""......."" в случае расторжения договора обязан выплатить всю сумму в месячный срок; ОАО ""......."" не представлено финансовых доказательств того, на что потрачены денежные средства; ОАО ""......."" не представило документы, подтверждающие факт отсутствия технической возможности телефонизации ее жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.2 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 года N126-ФЗ нумерация - это цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов.

В соответствии со ст.26 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 года N126-ФЗ регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Специально уполномоченный орган государственной власти занимается распределением ресурса нумерации между операторами связи, а последние в свою очередь, оказывают услуги связи с использованием абонентских номеров.

Пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N310 предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 1996 года между К. и АОО ""......."" (в настоящее время правопреемником является ОАО ""......."") заключен договор N "..." на выполнение работ по обеспечению технической возможности на установку телефона по адресу: "адрес".

К. оплатила денежные средства в сумме "......." рублей.

25 ноября 1996 года К. заключила договор N "..." об оказании услуг телефонной связи с предоставлением абонентского номера N "...".

В 2003 году К. перенесла свой телефонный номер на новый адрес "адрес".

29 сентября 2011 года К.приобрела квартиру по адресу: "адрес".

03 ноября 2011 года К. обратившись в центральный офис ГТС для оформления и оплаты переноса телефона по новому адресу, узнала, что телефонным номером N "..." пользуются другие абоненты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что обязательства оператора связи по выполнению работ по реализации технической возможности на установку телефона были выполнены, помещение, расположенное по "адрес" входит в зону действия другой АТС (АТС 71/75), и данное помещение ранее не было телефонизировано. Техническая возможность переключения абонентского номера N "..." с предыдущего места жительства истца на адрес "адрес" с сохранением номера отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку абонентский номер не является объектом гражданских прав и не может находиться в чьей-либо собственности.

Также судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд верным, основанным на ФЗ "О защите прав потребителей", Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что срок исковой давности заявителем пропущен по уважительной причине и имеются основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права К. нарушены в октябре 2011 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В материалах гражданского дела имеется извещение К. о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2012 года на 15 час. 00 мин., которое подписано ею собственноручно (л.д. 31).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию К., изложенную в исковом заявлении, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: