Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе К.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителей СУ СК России по Волгоградской области - К.Д., Министерства финансов Российской Федерации Д. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 2010-2011 года следственным отделом по Центральному району г. Волгограда следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, как директора ООО ""......."" за невыплату заработной платы П., работавшей в указанной организации с 14 сентября 2009 по 28 октября 2010 года. 30 марта 2010 года он был уволен из ООО ""......."" по собственному желанию.

Считает, что в результате незаконных действий сотрудников СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, выраженных в понуждении признаться в совершении несовершенного им преступления, унижения его чести и достоинства, незаконного возбуждения уголовного дела, допроса в качестве подозреваемого, а также в результате незаконного преследования с 05.07.2011 по 09.07.2012 года, объявления его в розыск, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного проведения обысков, невозвращения до настоящего времени изъятых при обысках документов, не имеющих отношения к уголовному делу, его задержания и содержания под стражей, применения меры пресечения в виде домашнего ареста, распространения о нем сведений, порочащих его честь, достоинство, остановки деятельности ООО ""......."", учредителем и руководителем которого он является, ему причинены нравственные и физические страдания, которые явились основанием для сильных эмоциональных переживаний, что привело к нервному срыву и необходимости обращения в учреждения здравоохранения, в которых он проходил курс лечения в период с 23 ноября по 05 декабря 2011 года, с 16.12.2011 по 19.01.2012 года.

Просил суд взыскать с Министерства финансов в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления данной категории составляет два года; признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N "..." является доказательством его необоснованного уголовного преследования в период с 05 июля 201 года по 09 июля 2012 года; он не давал согласия сотрудникам следственного отдела согласия на прекращение дела за истечением срока исковой давности; заявление П. от 05 июля 2011 года является недопустимым доказательством, согласно ст. 75 УПК РФ; судом не изучены обстоятельства его нахождения на стационарном лечении в период с 23 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года и с 16 декабря 2011 года по 19 января 2012 года, в связи с незаконным преследованием; суд не применил нормы, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А. по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы П.

16 мая 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда постановление о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года признано незаконным.

20 августа 2012 года руководителем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года и материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки.

30 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении К.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, истцом не доказан факт незаконности уголовного преследования в отношении него.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду фактических данных, подтверждающих обстоятельства его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривает возмещение морального вреда, указанного истцом при установленных судом обстоятельствах за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Доводы жалобы о том, что К.А. не давал согласия сотрудникам следственного отдела согласия на прекращение дела за истечением срока исковой давности; заявление П. от 05 июля 2011 года является недопустимым доказательством, согласно ст. 75 УПК РФ, направлены на оценку законности решений должностных лиц, вынесенных в рамках уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Вместе с тем проверка законности действий, которые регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, в порядке гражданского судопроизводства недопустима.

Доводы апеллянта о том, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления данной категории составляет два года; признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N "..." является доказательством его необоснованного уголовного преследования в период с 05 июля 201 года по 09 июля 2012 года; судом не изучены обстоятельства его нахождения на стационарном лечении в период с 23 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года и с 16 декабря 2011 года по 19 января 2012 года, в связи с незаконным преследованием; суд не применил нормы, подлежащие применению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: