Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ф., О. о выселении,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б.- Ч., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Ф., О. о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По устному договору она предоставила Ф., О. указанную квартиру для временного проживания в течение 2011 года, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать и пользоваться ее собственностью, на ее требования об освобождении жилого помещения, не реагируют.

Просила суд выселить Ф., О. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее ходатайства о запросе информации, вызове свидетелей; она не продавала квартиру Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По устной договоренности Б. предоставила Ф., О. указанную квартиру для временного проживания в течение 2011 года. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать и пользоваться ее собственностью, на требования об освобождении жилого помещения не реагируют.

При таких обстоятельствах, при доказанности противоправности поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению истцом полномочий пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку Ф., О. собственниками квартиры не являются, членами семьи Б. не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками относительно пользования последними спорным жилым помещением отсутствует, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел ее ходатайства о запросе информации, вызове свидетелей; она не продавала квартиру Б., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решение, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд постановил законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: