Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжикова Нязина Мунировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2012 года постановлено:

"Исковые требования Манжикова Нязина Мунировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манжикова Нязина Мунировича страховое возмещение в размере ".......", расходы на проведение оценки в размере ".......", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......."".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжиков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере "......." расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере "......." расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ".......".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак N "..." К., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Обратившись к Страховщику ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ".......". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в АНО "Константа" ИП К.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме ".......". Полагал, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу со Страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания ".......".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Манжикову Н.М. транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N "...", и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак N "...", под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N "...", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Обратившись к Страховщику ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Манжикову Н.М. была произведена страховая выплата в размере ".......".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в АНО "Константа" ИП К.И. Согласно отчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N "...", с учетом износа была определена в сумме "......."

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Манжикова Н.М. представляла на основании доверенности Иванова О.Г. в соответствии с заключенным между Манжиковым Н.М. и ИП Ивановой О.Г. договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Манжикова Н.М. на оплату услуг представителя составили ".......", согласно квитанции на оплату услуг N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ".......", суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Манжикова Н.М. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Манжикова Н.М. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до ".......".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Манжикова Нязина Мунировича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до ".......".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: