Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Акимова В.П.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, которым заявление Местной религиозной организации "......." об оспаривании решения земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района удовлетворено частично. Признано незаконным решение постоянно действующей земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 01 октября 2012 года о предоставлении Хуторскому казачьему обществу ""Наименование"" окружного казачьего общества ""Наименование"" войскового казачьего общества ""Наименование"" в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...", расположенного на территории Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований заявления об обязании земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения выделить указанный земельный участок православному Приходу "......." отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация "......." обратилась в суд с заявлением

об оспаривании решения земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района, в котором просила признать незаконным решение земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 404,2 га, в том числе 326,2 га пашни и 78,0 га пастбищ, кадастровый номер N "...", расположенного на территории Дуплятского сельского поселения ХКО ""Наименование"" ОКО ""Наименование"" ВКО ""Наименование"" и обязать земельную комиссию администрации Дуплятского сельского поселения выделить указанный участок Местной религиозной организации ".......". В обоснование своих требований указала, что решением земельной комиссии земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставлен в аренду Хуторскому казачьему обществу ""Наименование"", тогда как заявление на предоставление земли подавалось также Православным Приходом. При этом в заседании земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения участвовали муниципальные служащие, которые являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение их объективность при принятии указанного решения. Считает, что земельный участок необходимо было предоставить в аренду православному Приходу "......." так как им выполнены все условия для получения права аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что заявление об оспаривании действий подано лицом, не имеющим на это полномочий.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ. В письме, адресованном судебной коллегии от 10.01.2013г. Глава администрации Дуплятского сельского поселения просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации. Другие заинтересованные лица сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 11 Кодекса предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статей 34 Кодекса.

Пунктами 2 - 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дуплятскому сельскому поселению на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 404, га, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "...", расположенный на территории Дуплятского сельского поселения.

28 августа 2012 года атаман ХКО ""Наименование"" Акимов В.П., действуя от имени Хуторского казачьего общества, обратился на имя Главы Дуплятского сельского поселения Акимова В.П. с заявлением в котором просил предоставить в аренду ХКО ""Наименование"" сроком на 49 лет указанный выше земельный участок.

С аналогичными заявлениями на имя Главы Дуплятского сельского поселения обратились 31 августа 2012 года и 25 сентября 2012 года генеральный директор ООО ""Юр. лицо"" и настоятель православного Прихода ".......".

По итогам рассмотрения указанных заявлений администрацией Дуплятского сельского поселения на основании решения земельной комиссии вынесено Постановление от 05.10.2012 года N "..." о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет ХКО ""Наименование"".

Оспаривая обоснованность принятого решения заявитель указывает, что оно не объективно, поскольку принято заинтересованным лицом.

При проверке указанного довода заявителя судом установлено, что Постановлением администрации Дуплятского сельского поселения от 13 апреля 2012 года N "...", образована постоянно действующая земельная комиссия, председателем которой является Глава администрации Дуплятского сельского поселения Акимов В.П., секретарём комиссии является ведущий специалист С.В.Д., членами комиссии назначены ведущий специалист Х.Т.И., а также депутаты Совета Дуплятского сельского поселения П.С.Н., З.Г.Г.

Также установлено, что Акимов В.П. и С.В.Д. являются одними из учредителей Хуторского казачьего общества ""Наименование"". При этом Акимов В.П. является атаманом указанного ХКО, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Понятие личной заинтересованности муниципального служащего дано в ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" согласно пункту 2 которой под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Согласно п.п. 5.11.7, 8.1 Устава Хуторского казачьего общества ""Наименование"" окружного казачьего общества ""Наименование"" войскового казачьего общества ""Наименование"", атаман казачьего общества представляет общество в органах местного самоуправления Дуплятского сельского поселения, отвечает за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение земельной комиссии вынесено в ситуации конфликта интересов. И учитывая, что администрацией Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, при соблюдении установленных ст. 34 ЗК РФ принципов не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания решения постоянно действующей земельной комиссии администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 01 октября 2012 года о предоставлении Хуторскому казачьему обществу ""Наименование"" окружного казачьего общества ""Наименование"" войскового казачьего общества ""Наименование"" в аренду указанного выше земельного участка незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право является несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется доверенность от 30 октября 2012 года, выданная сроком до 30.10.2013 года Настоятелем храма "......." Елесиным В.А. Нижегородову Д.С., которым и было подано заявление в суд, на представление интересов МРОПП храма "......." в судах общей юрисдикции, включая совершение всех процессуальных действий, в т.ч. подписание исковых заявлений, изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от исковых требований и др. (л.д. 8). Право же Настоятеля храма "......." действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждается имеющейся в материалах дела копией выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 года.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Акимова В.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: