Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-539/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску прокурора Камышинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к ТПП "......." ОАО ".......", ОАО ".......", ОАО "......." о взыскании ущерба окружающей среде,

по апелляционному представлению прокурора Камышинского района Волгоградской области Д.Е. Симановича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Камышинского района Волгоградской области в исках к ТПП "......." ОАО ".......", ОАО ".......", ОАО "......." о взыскании денежных средств в размере "......." и "......." в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прорывов нефтепровода "......."

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Росприроднадзора П., поддержавшую доводы представления, а также представителя ОАО "......." Н., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камышинского района Волгоградской области обратился в суд с исками в защиту интересов неопределённого круга лиц, а также интересов Российской Федерации к ТПП "......." ОАО "......." о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Камышинского района Волгоградской области по факту прорывов нефтепровода, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены проверки соблюндения природоохранного законодательства, в ходе которых установнлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в районе 153 км автомобильной дороги "......." на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района произошёл прорыв нефтепровода "......." диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "......." ОАО "......."

По информации ГКУ ВО "......." терринтория, на которой произошёл прорыв нефтепровода, относится к землям лесного фонда (полезащитная полоса квартал 10 выдел 35 совхоза ".......").

В результате аварии в пределах лесополосы произошло загрязннение нефтепродуктами почвы на площади 975 кв.м.

Согласно результатам количественного химического анализа отобранных проб, выполненного специалистами филиала ФБУ ".......", в пробах почв, отобранных в месте разлива нефти в результате прорыва поднземного нефтепровода ДД.ММ.ГГГГ, содержание нефтепродуктов в почве в 52 раза превышает нормативное значение.

Согласно расчёта исчисления вреда, причинённого почве по факту порыва ДД.ММ.ГГГГ нефтепровода ТПП "......." ОАО "......." на территории Камышинского района Волгоградской области, подготовленнного Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, сумма вреда окружающей природной среде, причинённого в резульнтате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва нефтепровода, составляет ".......".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в районе 153 км автомобильной дороги "......." на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района произошёл прорыв нефтепровода "......." диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "......." ОАО ".......".

В результате аварии на местности образовались 3 нефтяных пятна: 2 пятна размерами 30 х 15 м, 1 пятно - 40 х 15 м (общая площадь загрязненной территории - около 900 кв.м).

По информации ГКУ ВО "......." территория, на которой произошёл прорыв нефтепровода, относится к землям лесного фонда (полезащитная полоса совхоза "Пионер" в 10 квартале лесного фонда).

Согласно протокола исследования проб грунта "......." от ДД.ММ.ГГГГ N "..." по результатам аналитического контроля отобранных на месте разлива нефти проб почвы в месте разлива нефтепродуктов в результате прорыва подземного нефтепровода, принадлежащего ООО ".......", в 100 м на юго-восток от трассы "......." в сторону "адрес", обнаружено превышение допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве в 401,76 раз.

Согласно информации Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, сумма ущерба окружающей природной среде, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва нефтепровода, составляет "......."

С учётом уточнённых требований, прокурор Камышинского района Волгоградской области просил взыскать с ТПП "......." ОАО "......." и ОАО ".......", ОАО "......." в доход Российской Федерации денежные средства в сумме "......." в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде в резульнтате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва нефтепровода "......." и "......." в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва нефтепровода ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", который также предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в районе 153 километра автомобильной дороги "......." на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области произошёл прорыв нефтепровода "......." диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "......." ОАО ".......", о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка в месте прорыва нефтепровода.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в районе 153 килонметра автомобильной дороги "......." на территории Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района повторно произошёл прорыв нефтепровода "......." диаметром 190 мм, принадлежащего ТПП "......." ОАО ".......", о чём ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования земельного участка в месте прорыва нефтепровода.

В результате порывов произошёл разлив нефтесодержащей жидкости на земную поверхность.

Из справки исполняющего обязанности главного инженера ТПП "......." ОАО "......." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нефтепровод "......." входит в систему промысловых трубопроводов "......." месторождения.

Согласно указанным выше актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра прорыв нефтепровода был ликвидирован, велись работы по замене участка нефтепровода, а также работы по откачке разлитой нефти, в том числе вывозился грунт, загрязнённый нефтью.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная площадь загрязнения составила 900 кв.м. (90мх10м), глубина проникновения нефти в грунт составила от 10 см до 30 см., а с актом от ДД.ММ.ГГГГ - площадь загрязнения составила ориентировочно 960 кв.м, глубина проникновения нефти в грунт составила от 1 см до 30 см.

Согласно письму ГКУ ВО "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, авария на нефтепроводе произошла в полезащитной полосе совхоза "......." в квартале 10 лесного фонда.

По тексту сообщения администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N "..." находится в собственности И. Однако место прорыва находилось за пределами данного участка, западнее его, в месте примыкания к грунтовой дороге в защитной лесополосе трассы ".......". Данный земельный участок занят лесом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Согласно акта приёмки-передачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ И., правообладатель земельного участка на праве собственности с кадастровым номером N "..." ориентировочной площадью 900 кв.м, претензий по качеству рекультивации не имеет. В акте указано, что на земельном участке выполнены работы по биологической рекультивации, а именно: отвальная опашка с последующей культивацией, посев ячменя по нормам с предпосевным внесением минеральных удобрений и использование его в качестве сидератов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по проведению технической рекультивации в месте ликвидации отказов нефтепровода ".......", разработанные на основании Регламента рекультивации в месте ликвидации аварийных разливов нефти на территории Волгоградской области" "......." выполнены в полном объёме, а именно: снятие загрязненного слоя почвы, вывоз загрязненного грунта на накопитель технических отходов, засыпка загрязненного участка сорбентом (песком), вывоз сорбента (песка) на накопитель технических отходов, рыхление почвы культиватором, для обеспечения процесса выветривания, завоз грунта и нанесение плодородного слоя почвы на участке, планировка местности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка в районе 153 км участка автодороги "......." в местах ликвидации прорывов нефтепровода ".......", произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что техническая рекультивация земель (вывоз загрязнённого грунта на накопитель технических отходов, зачистка территории, планировка рельефа) произведена, планировка территории произведена качественно, в соответствии с требованиями "......." "Технический регламент рекультивации нефтезагрязненных земель при ликвидации аварийный разлив нефти на территории Волгоградской области". Претензий к выполненным работам нет.

Согласно протокола количественного химического анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО "......." содержание нефтепродуктов в почве в местах разлива нефти, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует допустимому уровню.

Вместе с тем, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к ОАО ".......", ОАО "......." - ТПП "......." в котором просили обязать ответчиков провести рекультивационные работы вследствие пролива нефтепродуктов в районе 153 км автодороги "......." в Камышинском районе Волгоградской области по факту прорыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт собственных средств в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вред, причинённый окружающей среде ответчиком возмещён в натуре и в добровольном порядке, то требования прокуратуры Камышинского района Волгоградской области о необходимости возмещения указанного ущерба в денежной форме противоречат требованиям действующего законодательства в сфере возмещения вреда, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционного представления о том, что отсутствие проекта рекультивации, разработанного на основе соответствующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учётом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, не позволяет признать произведённые ОАО "......." мероприятия по устранению последствий прорывов нефтепровода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рекультивацией был предметом обсуждения суда и ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не может являться состоятельным к отмене решения суда довод апелляционного представления о неприменении судом первой инстанции положений Инструкции по рекультивации земель, нарушенных и загрязнённых при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов ".......", утверждённой Акционерной компанией "......." ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная инструкция предусматривает рекультивацию земель, загрязнённых в результате аварий, произошедших на магистральных нефтепроводах, тогда как нефтепровод "......." входит систему промысловых нефтепроводов "......." месторождения и к магистральным не относится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камышинского района Волгоградской области Симановича Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."