Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ООО ""......." о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ""......."" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО ""......."" Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО ""......."" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 1 сентября 2012 года в дилерском центре ООО ""......."" он приобрел автомобиль "......." в комплектации Супер Люкс 2012 года выпуска. После оформления договора купли-продажи и внесения денег в сумме "......." рублей ему не был выдан паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля. В результате этого, он лишен возможности поставить автомобиль на учет и использовать транспортное средство по назначению. На предложение выдать паспорт транспортного средства и выдать второй ключ от автомобиля ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере "......." рублей (за период с 09 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года включительно), неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 1% от "......." рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2012 года и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ""......."" в течение трех дней после вынесения решения суда передать Ч. оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль "......." и второй ключ от автомобиля. Взыскана с ООО "......."" в пользу Ч. неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, штраф в размере "......." рублей, а всего "......." рублей. Взыскана с ООО ""......."" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "......." рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ""......."" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ему передана копия ПТС; договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи и согласовательный лист подтверждают факт того, что истец финансовых и прочих претензий к ООО ""......."" не имеет; в акте приема передачи автомобиля перечислены все идентификационные признаки товара, в том числе номер и серия паспорта транспортного средства; судом не отражено в решении ходатайство ООО ""......."" о возмещении издержек; суд не разрешил ходатайство ООО ""......."" о принятии встречного иска.

Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2012 года в дилерском центре ООО ""......."" Ч. приобрел автомобиль "......." в комплектации Супер Люкс 2012 года выпуска.

Согласно п.2 договора купли-продажи N "..." от 01 сентября 2012 года общая цена автомобиля с дополнительными опциями устанавливается в размере "......." рублей с учетом НДС, из которых, согласно п. 3 договора, Покупатель уплатил "......." рублей. Оплата оставшейся суммы в размере "......." рублей должна быть произведена Покупателем не позднее, чем через 10 дней с момента заключения договора.

После подписания договора купли-продажи Ч. предложили подписать акт приема-передачи автомобиля, в котором значилось, что он также получил паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля в количестве 2-х штук.

При этом сотрудники дилерского центра объяснили Ч., что после поступления оставшейся суммы на их расчетный счет, указанный в договоре, паспорт транспортного средства и ключ ему будут высланы заказным отправлением по почте. В подтверждение наличия ПТС истцу была передана копия ПТС, которая была заверена подписью сотрудника ООО ""......."" и скреплена печатью ООО ""......."".

05 сентября 2012 года Ч. обратился ООО ""......."" с претензией, в которой, в том числе просил выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и второй ключ от автомобиля, однако, в удовлетворении этих требований ответчик ему отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцу не были переданы паспорт транспортного средства, второй комплект ключей, в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению. Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что покупатель вправе потребовать устранения имеющихся недостатков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись его требования, определив компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей. С указанной суммой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер неустойки, суд посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до "......." рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере "......." рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "......." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил факт получения паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля в количестве двух штук; истец не представил доказательств того, что ему передана копия ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи и согласовательный лист подтверждают факт того, что истец финансовых и прочих претензий к ООО ""......."" не имеет, в акте приема передачи автомобиля перечислены все идентификационные признаки товара, в том числе номер и серия паспорта транспортного средства, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО ""......."". Однако ООО ""......."" бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу и в опровержение аргументов истца не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство ООО ""......."" о принятии встречного иска, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о нарушенных правах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "......."" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: