Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-515/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебездина Сергея Владимировича к Глебездину Виктору Владимировичу о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением,

по апелляционной жалобе Глебездина Сергея Владимировича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Глебездину Сергею Владимировичу о взыскании с Глебездина Виктора Владимировича неосновательного обогащения в размере "......." отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Глебездина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глебездина В.В. по доверенности Глебездину Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебездин С.В. обратился в суд с иском к Глебездину В.В. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.09.2010 года он и ответчик являются наследниками на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано во Фроловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в равных долях 16 июня 2011 года.

На основании заочного решения от 26 июля 2012 года произведён раздел домовладения в натуре.

После вступления в наследство истец произвёл ремонт в домовладении. Общая сумма затрат, вложенных им на текущий ремонт части домовладения, выделенного ответчику, составляет ".......", что складывается из: стоимости ремонта части дома - ".......", ремонта летней кухни и устройства туалета - ".......".

Просил взыскать с Глебездина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ".......".

Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебездин С.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Глебездин С.В. и Глебездин В.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Фроловского района 13.09.2010 года.

Заочным решением Фроловского городского суда от 26.07.2011 года, вступившим в законную силу, за Глебездиным С.В. и Глебездиным В.В. закреплены изолированные части жилого дома, соответствующие "......." долям жилого дома и определён порядок пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском Глебездин С.В. указал, что он произвел во всем доме капитальный ремонт, в том числе и "......." доле принадлежащей ответчику, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая требования Глебездина С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на заявленную им в требованиях сумму, отсутствие доказательств необходимости ремонта, а также, отсутствия между сторонами соглашения по ремонту жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.

При этом, поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то Глебездину С.В. в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 и ст. 1105 на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае доказательств не представлено, поскольку сам по себе факт расходов на ремонт не свидетельствует об увеличении на эту сумму стоимости имущества за счет средств истца и не подтверждает факт обогащения ответчика.

Между тем, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае необходимо получение истцом согласия ответчика на производство ремонта в доме, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Одновременно какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о достижении участниками общей долевой собственности соглашения о производстве ремонта принадлежащего им жилого помещения, объеме ремонтных работ и размере необходимых затрат, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела по существу Глебездиным С.В. не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами соглашение о проведении ремонта жилом доме отсутствовало, судебная коллегия считает установленным, что истец, принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовал без наличия соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия последнего на проведение ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец не представил достаточных доказательств того, что им при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения, как и не представлено доказательств согласования с ответчиками произведенных ремонтных работ, составленной для производства ремонта сметы, количество и стоимость необходимых для ремонта строительных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение ремонтных работ были произведены Глебездиным С.В. в его собственных интересах, а потому нести он должен их самостоятельно, основания для взыскания с ответчика стоимости работ в размере соразмерном принадлежащей им доли жилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Глебездина С.В. о взыскании с ответчика стоимости необходимых расходов на ремонт жилого дома и мест общего пользования следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что суд в решении применил норму закона не подлежащую к применению в данном случае, отмены решения суда не влекут, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебездина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина