Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-504/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ж к П о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ж

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Заявление П о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ж в пользу П судебные расходы в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ж к П о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

П обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ж" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ж к П о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции П оказывал юридическую помощь Г, который представляя его интересы, участвовал в четырёх судебных заседаниях, оформлял документы.

За оказанные юридические услуги П передал Г сумму в размере "......." рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в пользу П взысканы с истца судебные расходы.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указало, что взысканная судом сумма в размере "......." рублей завышена и должна быть снижена до "......." рублей.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

При взыскании судебных расходов суд учитывал продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объём фактически оказанных услуг и расходов на них.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: