Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Алексея Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щукина Алексея Викторовича недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ".......", расходы по уплате госпошлины в размере "......." расходы по оплате услуг эксперта в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ".......", в счет возврата госпошлины "......." - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Щукина А.В. - по доверенности Ускова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере ".......", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ".......".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Камаз-54115 государственный регистрационный знак N "..." Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере "......." Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме ".......". Полагал, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу со Страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до ".......", а также отменить решение и отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ".......".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Щукину А.В. автомашины ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак "......." автомобиля Камаз-54115, государственный регистрационный знак ".......", принадлежащего ООО "Стройтехника", под управлением Ч., а также автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак ".......", под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак "......." были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ч., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Щукину А.В. была произведена страховая выплата в размере "......."

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Н. Согласно отчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N "...", была определена с учетом износа в сумме ".......".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Щукина А.В. представлял на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке доверенности Усков В.Г. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Щукина А.В. на оплату услуг представителя составили ".......", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Усковым В.Г.

Расходы Щукина А.В. на оформление нотариальной доверенности представителю составили ".......".

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Щукина А.В. в размере ".......".

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Щукина А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ".......", правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличия у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: