Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-446/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе А

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу по иску А к А о признании сделки недействительной,

которым постановлено:

В удовлетворении иска А к А о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к А о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л, действующей в его интересах, с одной стороны, и А, действующим с согласия матери А, с другой стороны, был заключён договор дарения "......." доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Между тем, о существовании данной сделки он не знал, поскольку при подписании доверенности ему сообщили, что документы необходимы сыну для подачи в военкомат. Договор дарения им не подписывался и он не оплачивал услуги представителя. Кроме того, как ему стало известно в настоящее время, на момент выдачи доверенности он не являлся собственником "......." доли земельного участка. Право собственности за ним на "......." доли земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после подписания им доверенности, согласно которой он уполномочил Л подарить "......." доли земельного участка А Согласие от всех участников долевой собственности на совершение сделки получено не было. Как следует из содержания оспариваемого договора, согласие А на дарение совместно нажитого имущества "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка было удостоверено Ч нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации за ним права собственности на "......." доли земельного участка. Кроме того, согласно оспариваемому договору А, выступая в указанной сделке как на стороне дарителя, так и на стороне одаряемого, дала согласие на дарение совместно нажитого имущества, и она же дала согласие на принятие в дар "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка несовершеннолетнему А Указанного согласия получено не было, при этом в договоре было определено, что все зарегистрированные лица, в том числе и А обязуются в течение месяца с момента регистрации договора сняться с регистрационного учёта. Он, не участвуя при заключении договора дарения, не давал какого-либо согласия на снятие с регистрационного учёта, в связи с чем были существенным образом нарушены его права. Кроме того, передачи недвижимого имущества в порядке ст. 556 ГК РФ не происходило, поскольку до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, в котором до настоящего времени также находятся его личные вещи.

Просил признать недействительным договор дарения "......." долей жилого дома и "......." долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Л, действующей в его интересах, с одной стороны, и А, с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т. п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу пункта 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А выдал Л нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ей право подарить А принадлежащие ему "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка, находящиеся в "адрес", под номером "адрес", для чего он в доверенности оговорил права Л подавать от его имени заявления, собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, получать дубликаты утраченных документов, производить первичную регистрацию права, заключать договор дарения, представлять его интересы и быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, налоговых органах, органах нотариата, во всех государственных и частных организациях и учреждениях и др.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя Л был заключён договор дарения "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащих А на праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного К, нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N "...", его сыну А

Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, требования А о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на выдачи им под влиянием заблуждения доверенности на имя Л для совершения от имени истца действий, направленных, в том числе и на заключение договора дарения.

Вместе с тем, истец не оспаривал доверенность, выданную на имя Л, в которой он выразил свою волю на дарение доли в спорном недвижимом имуществе ответчику А

Из показаний свидетеля Л следует, что А и А обратились к ней с просьбой об оформлении договора дарения "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка их сыну. У нотариуса была оформлена доверенность от имени А о предоставлении ей соответствующих полномочий. На дату оформления доверенности А являлся собственником "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка на основании договора купли - продажи. Поскольку А её друзья, то документы были оформлены ею без получения какого - либо вознаграждения.

Показания данного свидетеля указывают на то, что истец имел намерение подарить принадлежащее ему недвижимое имущество своему сыну А То обстоятельство, что А желал подарить "......." доли дома и "......." доли земельного участка А, не свидетельствует о наличии заблуждения у истца относительно природы сделки.

Доводы А о том, что на момент выдачи доверенности он не являлся собственником "......." доли земельного участка, так как право собственности за ним на "......." земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Право собственности на "......." доли земельного участка у него возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К продала А "......." доли жилого дома и "......." доли земельного участка и несовершеннолетнему А, в интересах которого действовала А, "......." долю жилого дома и "......." долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ и занесён в реестровую книгу N "..." под номером N "..." в Еланском муниципальном БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы А о том, что он у нотариуса подписывал не доверенность, а документ для военкомата, не подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: