Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботиной И.И., Смирнова О.В., Медведевой В.А., Сухаревой Е.Е. по доверенности Степанова В.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года, которым Субботино И.И., Смирнову О.В., Медведевой В.А., Сухаревой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации "......." района г.Волгограда о признании решения Администрации "......." района г.Волгограда от 17 августа 2012 года об отказе в сохранении проведенной реконструкции нежилого помещения незаконным, признании проведенной реконструкции нежилого помещения законной.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Субботиной И.И., Смирнова О.В., Медведевой В.А., Сухаревой Е.Е. - Степанова В.И., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина И.И., Смирнов О.В., Медведева В.А., Сухарева Е.Е. обратились в суд с иском к администрации "......." района г.Волгограда о признании решения Администрации "......." района г.Волгограда от 17 августа 2012 года об отказе в сохранении проведенной реконструкции нежилого помещения незаконным, признании проведенной реконструкции нежилого помещения законной.

В обоснование исковых требований, указали, что по адресу: "адрес", до 16 октября 2007 года располагалась автобаза, принадлежащая Волгоградской области, в комплекс которой входило здание котельной. Впоследствии автобаза была разделена на шесть земельных участков, согласно решения Администрации Волгоградской области N "..." от 16 октября 2007 года и 21 августа 2006 г. истцы приобрели здание котельной в собственность.

24 октября 2008 года между ними и Комитетом государственного имущества "......." был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для использования в целях, указанных в кадастровом паспорте. В ходе эксплуатации здания ими была произведена реконструкция, а именно возведено вспомогательное помещение, площадью 221 кв.м., используемое в качестве складского помещения. С целью узаконивания реконструкции нежилого помещения они обратились с заявлением в Администрацию "......." района г. Волгограда. Однако им было отказано, поскольку реконструкция была выполнена без разрешения на строительство, выдаваемого Комитетом архитектуры и градостроительства администрации ".......". Считают отказ ответчика незаконным и просят признать решение Администрации "......." района г. Волгограда от 17 августа 2012 года об отказе в сохранении проведенной реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" незаконным и принять решение о законности проведенной реконструкции нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Степанова В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ми установлено судом, Субботина И.И,, Сухарева Е.Е., Смирнов О.В., Медведева В.А. являются собственниками нежилого помещения - здания котельной, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцами Смирновым О.В., Субботиной И.И., Сухаревой Е.Е., Медведевой В.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом "......." 24 октября 2008 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N "...", по условиям которого истцам предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для использования в целях, указанных в кадастровом паспорте участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование земельного участка - автобаза, фактическое использование (характеристика деятельности) - здание котельной. В процессе эксплуатации истцами произведены работы по реконструкции здания котельной, а именно, возведено здание нового капитального объекта, площадью 221 кв. м., используемое в качестве складского помещения. С целью узаконивания реконструкции указанного нежилого помещения Медведева В.А. обратились с заявлением в администрацию "......." района г. Волгограда.

По результатам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией администрации "......." района г. Волгограда вынесено решение об отказе Медведевой В.АП. в сохранении самовольно проведенной реконструкции нежилого помещения, в связи с тем, что реконструкция выполнены без разрешения на строительство, выдаваемого Комитетом архитектуры и градостроительства администрации ".......".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением администрации г. Волгограда от 31.03.2005 N 540 утвержден Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда (далее - Временный порядок), который также предусматривает обязательное согласование работ по реконструкции помещений.

Так, реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Для проведения реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, его собственник представляет в администрацию района Волгограда заявление о реконструкции; правоустанавливающие документы на реконструируемое нежилое помещение; проект реконструкции нежилого помещения; технический паспорт; согласие собственников смежных помещений, а также других лиц, чьи права затронуты при изменении границ реконструируемого нежилого помещения.

Если при производстве работ по реконструкции нежилого помещения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района Волгограда. Если затрагиваются конструктивные и другие характеристики объекта, то в своем решении администрация района Волгограда уведомляет заявителя о необходимости получения разрешения на строительство в установленном порядке. Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получаемым заявителем в установленном порядке (пункты 5.2, 5.3 Временного порядка).

Таким образом, истцы обязаны были получить разрешение на реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления, однако, указанные требования закона и подзаконных актов соблюдены не были.

Разделом 6 Временного порядка предусмотрено, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Собственник самовольно реконструированного нежилого помещения может обратиться в администрацию района Волгограда с заявлением о сохранении помещения в реконструированном состоянии. К заявлению прикладываются:

акт технического обследования реконструированного нежилого помещения, выполненный лицом, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к таким лицам, подтверждающий надежность и безопасность произведенной реконструкции;

правоустанавливающие документы на реконструированное нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

технический паспорт реконструированного нежилого помещения; (п. 6.3)

Решение об отказе в сохранении самовольно проведенной реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, и приведении его в прежнее состояние допускается в случае: непредставления документов, указанных в пункте 6.3 настоящего раздела; неподтверждения надежности и безопасности реконструированного нежилого помещения в акте технического обследования помещения; предоставления документов в ненадлежащий орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта действующим противопожарным и строительным нормам и требованиям.

Оценивая выполненное ООО ""Наименование"" и представленное истцами техническое заключение о надежности строительных конструкций нежилого строения Лит ".......", ".......", расположенного по адресу: "адрес", согласно которому основные строительные конструкции строения - фундаменты, стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном состоянии; возведение и монтаж строительных конструкций нежилой пристройки выполнено качественно без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; состояние инженерного оборудования находится в работоспособном состоянии; обследуемое нежилое строение не нарушает границ отведенного земельного участка, и соответствуют установленным параметрам и требованиям действующего законодательства РФ, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения классифицируются как исправное и позволяет использовать его нормальную эксплуатацию согласно функционального назначения, проведенное изменение части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не создает угрозу жизни граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие указанного заключения не является достаточным доказательством соответствия самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Судебная коллегия выводами суда соглашается и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статье 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным указание в апелляционной жалобе о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, истцам следовало представить доказательства, подтверждающие надежность и безопасность реконструированного нежилого помещения, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Представленное суду первой инстанции техническое заключение ООО ""Наименование"", не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта.

Таким образом, при оценке правомерности исковых требований истцов о признании решения межведомственной комиссии незаконным и сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признании решения межведомственной комиссии незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцам по договору аренды от 24 октября2008 года сроком до 01 августа 2057 года, разрешенное использование земельного участка - автобаза, фактическое использование (характеристика деятельности) - здание котельной. Согласно п. 5.1.4 договора аренды, арендатор имеет право возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости только с согласия арендодателя. Согласие собственника земельного участка на проведение работ по реконструкции получено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботиной И.И., Смирнова О.В., Медведевой В.А., Сухаревой Е.Е. по доверенности Степанова В.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: