Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Ивановича к Чиркун Надежде Николаевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Чиркун Надежды Николаевны в лице представителя Власенко Николая Николаевича

на заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования Ковалева Александра Ивановича к Чиркун Надежде Николаевне о взыскании суммы долга удовлетворены.

Взысканы с Чиркун Надежды Николаевны в пользу Ковалева Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 17.09.2012 года в сумме ".......".

Взыскана с Чиркун Надежды Николаевны в пользу Ковалева Александра Ивановича денежная сумма в размере ".......".

Взысканы с Чиркун Надежды Николаевны в пользу Ковалева Александра Ивановича расходы по оплате услуг аудитора в сумме ".......".

Взыскана с Чиркун Надежды Николаевны государственная пошлина в бюджет Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к Чиркун Н.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что 01.06.2011 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности Чиркун Н.Н. в сумме ".......".

Указанное соглашение заключено после отказа Ковалёва А.И. от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску Ковалева А.И. к Чиркун Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Во исполнение данного соглашения Чиркун Н.Н. передала деньги в сумме всего ".......". и частично Ковалев А.И. получил от Чиркун Н.Н. строительные материалы. Всего им получено во исполнение соглашения ".......".

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На требования истца о возврате суммы долга Чиркун Н.Н. ответила отказом.

Просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере ".......", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки, а также судебные расходы в размере ".......".

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чиркун Н.Н. в лице представителя Власенко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в иске.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 года между Ковалевым А.И. и Чиркун Н.Н. заключено соглашение о погашении задолженности в сумме ".......".

Настоящее соглашение заключено 01 июня 2011 года после отказа Ковалёва А.И. от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску Ковалева А.И. к Чиркун Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Как следует из п.2 условий данного договора, долг Чиркун Н.Н. перед Ковалевым А.И. составляет ".......". с обязательством вернуть в срок не позднее 30 июня 2011 года.

Во исполнение указанного соглашения Чиркун Н.Н. передала деньги в сумме всего ".......". и частично погасила сумму задолженности строительными материалами, всего ответчиком погашена сумма в размере ".......".

До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности в размере "......." ответчиком не погашена.

Установив, что Чиркун Н.Н. свои обязанности, установленные соглашением сторон, не исполнила, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд признал представленный истцом расчет процентов правильным и пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу соответствующих процентов в размере ".......".

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит требованиям закона, является обоснованным и правильным по существу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что у Чиркун Н.Н. обязанность по возврату задолженности по договору займа в размере "......." возникла на основании соглашения от 01.06.2011 года. При этом указанную сумму она обязана была возвратить до 30.06.2011 г.

Таким образом, с 01.07.2011 г. должник неправомерно удерживала указанную сумму и, по смыслу ст. 395 ГК РФ, обязана уплатить проценты за пользование данной суммой за оспариваемый период.

Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут, суд обоснованно взыскал указанный в расчете размер процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ковалева А.И. и правильно взыскал в его пользу с Чиркун Н.Н. сумму основного долга в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." а также понесенные истцом судебные расходы в сумме ".......".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом был принят расчет стоимости материальных ценностей, тогда как истцом не было представлено подтверждающих данное обстоятельство документов, отмены решения суда не влекут, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркун Надежды Николаевны в лице представителя Власенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: