Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева А.А.

Судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

При секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиятдинова Р.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Зиятдинова Р.И.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Зиятдинову Р.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Смирнова С.А., действующего также как представителя УФССП по Волгоградской области на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов Р.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявитель указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. находится исполнительный лист о выделе доли супруга - должника в имуществе и обращении на него взыскания.

С целью исполнения судебного акта 28 апреля 2012 года 1/2 доля квартиры "адрес" передана на реализацию в ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, однако 17 июля 2012 года данное имущество отозвано с торгов, назначенных на 27 июля 2012 года. 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке переданного на реализацию имущества на сумму ".......". Ссылаясь на необоснованность отзыва с торгов имущества, его неверную оценку, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать должностное лицо передать имущество на торги по установленной вступившим в законную силу решением первоначальной цене с учетом определения того же суда о его разъяснении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиятдинов Р.И., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу чч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

П. 1 ст. 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года выделена 1/2 доля должника Ш.Л.А. в общем имуществе супругов на квартиру "адрес", рыночная стоимость которой установлена в ".......", на указанную долю в праве собственности на квартиру обращено взыскание в пользу взыскателя Зиятдинова Р.И.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, в отношении должника Ш.Л.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого переданная 2 апреля 2012 года на реализацию доля в праве собственности на квартиру была отозвана с торгов постановлением от 17 июля 2012 года с целью урегулирования спора по жалобе должника Ш.Л.А. на действия судебного пристава о передаче имущества на торги без его оценки.

12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФСП по Волгоградской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, во исполнение которого ООО ""Наименование"" 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес" оценена в ".......".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава исполнителя и принятых им процессуальных решений требованиям закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Убеждения Зиятдинова Р.И. в том, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру должны быть определена путем деления на два, определенной судом стоимости квартиры, на законе не основаны.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена имущества не определена решением суда, поскольку была выделена лишь доля должника.

Доводы Зиятдинова Р.И. о том, что исполнительное производство было приостановлено определением Траткорозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не имел права проводить оценку имущества и отзывать его с торгов, несостоятельны.

Постановление об отзыве с торгов датировано 17 июля 2012 года, то есть до приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит. Оценка имущества, выставляемого на торги, к мерам принудительного исполнения ст. 68 Закона не отнесена.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: