Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Г. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда Г., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения проверки земельного законодательства администрацией Тракторозаводского района Волгограда установлено, что в "адрес" расположен торговый павильон площадью 20,5 кв.м., принадлежащий Г. при этом договор аренды земельного участка, расположенного "адрес" с Г. не заключался. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения о данном одноэтажном торговом павильоне как об объекте капитального строительства. Признана недействительной и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорный торговый павильон за С.Р. При этом 08 сентября 2011 года С.Р. заключил договор купли-продажи спорного объекта, как объекта недвижимости, с Г. Впоследствии право собственности на спорный объект торговый павильон площадью "......." кв.м. было зарегистрировано за Г.

Просила суд освободить земельный участок площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа мобильного объекта (торговый павильон), площадью "......." кв.м. за счет Г..

16 августа 2012 года судом произведена замена истца администрации Тракторозаводского района Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что Г. не был извещен о ходе судебного заседания; отсутствуют доказательства заявленных требований; истец не имел прав на требования освобождения земельного участка; заочное решение противоречит процессуальным нормам действующего законодательства РФ.

Г., его представитель Р., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

На основании п.3.11. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 29 марта 2006 года N29/589 основанием для установки объекта или гаража является договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу со ст. 76 п. п. 2. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Тракторозаводского суда Волгограда от 13 ноября 2008 года право собственности на одноэтажный торговый павильон площадью "......." кв.м., установленный на "адрес" было зарегистрировано за Ш., как на объект недвижимости на основании представленного в регистрирующий орган подложного решения Советского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2007 года о признании права собственности.

Впоследствии, спорный объект, как объект недвижимости, был продан С.Р.

Судом установлено, что торговый павильон площадью "......." кв.м., расположенный в "адрес", представляет собой сборно-разборное сооружение каркасного типа, обладающее способностью многократного перемещения без несоразмерного ущерба их конструктивному и функциональному назначению.

Решением Тракторозаводского суда г.Волгограда от 13 ноября 2008 года признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения об одноэтажном торговом павильоне, площадью "......." кв.м., установленном по "адрес" с реестровым номером N "..." и кадастровым номером N "..." как об объекте капительного строительства.

Признана недействительной и исключена из адресного реестра г.Волгограда запись о присвоении торговому павильону, площадью "......." кв.м. с реестровым номером N "..." и кадастровым номером N "..." предварительного адреса: "адрес"

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: за N "..." о регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", за Ш.; за N "..." о регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", за С.Р.

08 сентября 2011 года С.Р. заключил договор купли-продажи спорного объекта, как объекта недвижимости, с Г.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2007 года сделана запись регистрации N "...".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 21 марта 2012 года, право собственности на спорный объект торговый павильон площадью "......." кв.м. было зарегистрировано за Г.

23 августа 2012 года Г. (арендодатель) заключил с ИП Х. (арендатор) договор аренды N "..."а на указанный спорный участок.

Согласно уведомлению администрации Тракторозаводского района Волгограда от 02 апреля 2012 года N "...", адресованного Г., в связи с отсутствием мобильных объектов (торговых павильонов), принадлежащих адресату в схеме размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов по Тракторозаводскому району Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы, а также в связи с использованием адресатом земельных участков без заключенных в установленном порядке договоров аренды, ему необходимо с момента получения данного уведомления произвести демонтаж мобильных объектов, освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние, в том числе и по адресу "адрес"

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав сведения о договорах аренды, субаренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" заключенных с участием Г. отсутствуют.

Судом правомерно установлено, что сделка купли-продажи спорного объекта, совершенная между С.Р. и Г. 08 сентября 2011 года, является ничтожной, поскольку запись о регистрации права за С.Р.признана недействительной и исключена из государственного реестра.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что добровольно освободить земельный участок от мобильного сооружения ответчик не согласен, разрешительной документации на право постоянного пользования земельным участком Г. не имеет. Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда не заключала с ним договор аренды земельного участка, в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся в пользование Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный торговый павильон установлен в нарушении норм Земельного Кодекса Российской Федерации, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, также пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и договора аренды, доказательств, заключения которого при рассмотрении дела не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Г., в связи с чем он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие несостоятельность требований истца, а заочное решение противоречит процессуальным нормам действующего законодательства РФ.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами гражданского дела, согласно которым ответчик извещался по всем известным суду адресам, имеются уведомления о вручении повесток (л.д. 40,43,44,74), конверты, однако срок их хранения истек (л.д. 42,46,97). На лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В связи с этим суд обоснованно постановил по делу заочное решение в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять данные требования, не состоятелен, так как в соответствии с Законом Волгоградской области N33-ОД от 06 апреля 2012 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые разграничена в Волгограде - административном центре Волгоградской области", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Иные доводы жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: