Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор N "...") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору N "...") от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N "..." ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио., фио., фио., фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками фио., фио. был заключен кредитный договор N "..."), по условиям которого им был предоставлен кредит на строительство квартиры в размере "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "......." % годовых. Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10-числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе и однократно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банкам за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору N "...") от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение выполнения кредитного договора, поручители отвечают перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед банком солидарно. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио. и фио. по кредитному договору N "...") от ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." коп., из которых: просроченный основной долг - "......." коп., просроченные проценты - "......." коп.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "......." коп. Одновременно истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере "......." руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "......." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......". Кроме того, просил расторгнуть указанный кредитный договор.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком фио., фио. был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого им был предоставлен кредит на строительство квартиры в размере "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "......." % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10-числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также судом установлено, что фио., фио обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в силу чего банк в соответствии с п.4.6. кредитного договора имеет право потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; с фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору N "...") от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение выполнения кредитного договора, поручители отвечают перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед банком солидарно.

Как следует из расчета банка, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "...") от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп., из которых вся сумма - задолженность по просроченному основному долгу. Ответчиками указанный расчет банка не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции было постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту.

Также на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ судом правомерно расторгнут кредитный договор N "...") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио, фио, поскольку созаемщиками были нарушены условия кредитного договора.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент выноса на счета просрочки заемщики допустили незначительные нарушения, не оплатив кредитору "......." копейки основного долга и "......." копеек процентов, а после подачи иска фио и фио. оплатили "......." рублей, устранив все нарушения. Как уже указывалось выше, судом было установлено, то фио, фио обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в силу чего ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п.4.6. вправе был потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом оплата созаемщиками суммы "......." рублей в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о соблюдении графика платежей и не подтверждает отсутствие нарушения обязательств по кредитному договору.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал мер по досудебному урегулированию спора с ответчиками в соответствии со ст.452 п.2 ГК РФ. В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ОАО "Сбербанк России" заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении заемщикам фио., фио в которых ОАО "Сбербанк России" требовал досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д.31,35-36). Поручителям, в том числе и фио., также были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.32,33,34).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, не были исследованы все имеющиеся материалы по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Они, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: