Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО ""......."" в лице представителя М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ОСАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОСАО ""......."" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "......." компенсации морального вреда в размере "......." судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "......." и по составлению доверенности в сумме "......." а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2012 года на ул.Александрова в г.Волгограде, его автомобилю VOLVO XC70, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ОСАО ""......."".

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме "......." Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО ""......."", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "......."

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОСАО ""......."" в лице представителя М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя С. - М. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, С. является собственником автомобиля VOLVO XC70, 2011 года выпуска.

24.03.2012г. в 19 часов 20 минут на ул. Александрова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, ".......", под управлением в М.В. и автомобиля Вольво ХС-70, ".......", управлением С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС-70, ".......", были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Вольво ХС-70, "......." на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО ""......."".

Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере "......."

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ""......."", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "......."

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися в деле различными отчетами об оценке, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ""......."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила "......."

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку указанным экспертным заключениям, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы ООО ""......."" и правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу и об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, уклонившись от выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нарушил предусмотренные Законом "О защите прав потребителя" права С., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы по составлению доверенности и частично, с учетом пределов разумности, расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о выплате разницы между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате разницы между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой не были удовлетворены ответчиком и данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа.

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не оспаривал в досудебном порядке решение компании о выплате страхового возмещения является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 8 августа 2012 года, которая в этот же день была получена ответчиком.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО ""......."" в лице представителя М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун