Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.В.С.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года, которым Р.В.С. возвращено его исковое заявление к Р.А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с разъяснением, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.С. обратился в суд с иском к Р.А.В., в котором просил взыскать с последнего его пользу возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р.В.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению истца, в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства, то есть в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен и разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам родовой и территориальной подсудности (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик по настоящему иску проживает на территории не относящейся к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области, то исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; потерпевшим по делу является Р.В.С.

Р.В.С. обратился в суд с иском к Р.А.В., в котором просил взыскать с последнего его пользу возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает на территории входящей в юрисдикцию Городищенского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска истец просил о взыскании расходов, которые он понес в связи с причинением вреда здоровью и о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате полученных телесных повреждений в ДТП, выводы суда о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) нельзя признать верными, а определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Р.В.С. к Р.А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: