Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-224/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "......." (ООО ".......") к Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционным жалобам Л.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "......." к Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ООО "......." "......." в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере 17 ".......".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Л., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "......." В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "......." обратилось в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области по делу N "..." Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Л. похитил ключ буровой автоматический стационарный "......." (далее по тексту - "......."), инвентарный номер N "...", принадлежащий ООО "......."", чем причинил ООО "......." материальный ущерб в сумме ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л. осуждён по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ за хищение в особо крупном размере.

Этим приговором установлено, что Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, поручил подчинённым сотрудникам, которые не были осведомлены о его намерениях, погрузить "......." в кузов автомобиля под управлением П., а также оформить документы для пропуска указанного автомобиля с территории базы производственного обслуживания НВФ ООО ".......", продолжая реализацию своего умысла, Л. сообщил водителю ООО "......." П., который не был осведомлён о его намерениях, что "......." нужно перегрузить на другой автомобиль для доставления по месту назначения, П., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Л., действуя по указанию последнего, вывез "......." с базы производственного обслуживания НВФ ООО "......."", после чего передал его неустановленным лицам, которых ему указал Л., таким образом Л. тайно похитил АКБ-4, принадлежащий ООО "......." обратил похищенное имущество в своё пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму "......."

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при этом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что корреспондирует с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ "О судебном решении"), которым предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в рамках гражданского дела согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы приведённого приговора суда о совершении Л. преступлении, указанном в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат при разрешении гражданского иска ни судом первой, ни судом второй инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истцы кроме ссылки на приговор суда, подтвердили размер материального ущерба, в том числе и следующими документами: контрактом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО "......." и ООО ".......", товарной накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера Нижневолжского филиала ООО ".......".

В соответствии с контрактом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО "......." и ООО ".......", ООО ""......." поставляет Буровое Оборудование ООО ".......", согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к Контракту. Согласно счёт-фактуре N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поставленного ключа "......." с учётом НДС составляет "......."

Как следует из справки, составленной главным бухгалтером Нижневолжского филиала ООО "......." от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре месяце 2010 года Нижневолжский филиал ООО "......." оприходовал ключ "......." в количестве 1 штуки на основании счёт-фактуры N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", в том числе НДС 18% на сумму "......." от поставщика ООО ".......". Вышеуказанные приходные документы были выставлены ООО "......." на основании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "......." и ООО ".......", согласно условиям которого расчёты за поставленную продукцию, осуществляет ООО ".......", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Нижневолжским филиалом ООО "......." по извещению N "..." была передана в ЦАУ ООО "......." сумма кредиторской задолженности по счёт-фактуре N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", в том числе НДС 18% на сумму "......."

При данных обстоятельствах судом было правильно установлено, что сумма материального ущерба, причинённого истцу ООО "......." ответчиком Л. в результате совершения кражи принадлежащего истцу ".......", то есть преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, составила ".......", поскольку стоимость похищенного Л. "......." составляет именно такую сумму.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, согласуются с исследованными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причинённого совершённым Л. преступлением составляет 0 рублей основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела фактически оспаривает свою вину в совершении хищения ".......", принадлежащего ООО ".......", указывая в данном судебном разбирательстве о контрафактности указанного ключа бурового автоматического стационарного ".......", тогда как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Не влечёт отмену решения суда и довод апеллятора о том, что судом первой инстанции не установлен собственник украденного имущества, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Указанные доводы ответчика Л. сводятся как в суде первой инстанции, так и второй к переоценке доказательств в приговоре, которым установлена вина в хищении имущества. Между тем в рамках данного гражданского дела они являются недопустимыми и проверке не подлежат.

Также является несостоятельным к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истом срока исковой давности, поскольку указанный довод был предметом обсуждения суда и ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, вытекают из уголовного дела и должны регулироваться общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, приговор суда которым Л. был признан виновным в совершении кражи принадлежащего ООО "......." ключа ".......", и, соответственно, в причинении ООО "......." ущерба в размере ".......", вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Апелляционные жалобы ответчика Л. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."