Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-76/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышникова Д.Г. по доверенности Шишлянникова Ф.Б.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО ""......."" к Тыртышникову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тыртышникова Д.Г. в пользу ОАО ""......."" задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", из них: задолженность по основному долгу - ".......", просроченные проценты - ".......", расходы по уплате госпошлины в размере ".......".

Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, площадью 109,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N "...", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ".......", путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Тыртышникова Д.Г. по доверенности Тыртышникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" и Тыртышниковым Д.Г. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "......." рублей на срок 283 месяца, под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженности не погасил.

Таким образом, по состоянию на 14 мая 2012 года задолженность по кредитному договору N "..." составляет ".......", из них: сумма основного долга - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с Тыртышникова Д.Г. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......". Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установив начальную цену продажи в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Тыртышникова Д.Г. по доверенности Шишлянников Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября отменить и вынести по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости квартиры, определенной при заключении договора купли-продажи, тогда как с даты заключения договора по настоящее время истцом были произведены существенные улучшения состояния квартиры, в связи с чем рыночная цена значительно увеличилась. Считает, что удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не возможно при крайней незначительности просрочки платежей. Так же полагает, что поскольку требования Банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, условия договора не изменены, сохранили свою силу и обязательны для сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" и Тыртышниковым Д.Г. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - "......." рублей на срок 283 месяца под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В виду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 30 июля 2010 года. Однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 14 мая 2012 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договорам составила ".......", из них: задолженность по основному долгу - ".......", просроченные проценты - ".......".

Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ".......".

Согласно ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) N 102-ФЗ жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у Кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.

В соответствии ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 109,2 кв.м.

Обременения в виде ипотеки зарегистрировано за N "...". Ипотека в пользу истца зарегистрирована 07 сентября 2007 года, о чем была сделана запись в ЕГРП под номером N "...".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком Тыртышниковым Д.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу статей 334, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Закона "Об ипотеке

" (залоге недвижимости)", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залога (ипотеки) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет ".......", указанную сумму суд первой инстанции установил как начальную продажную цену заложенного имущества.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества на момент рассмотрения суда не соответствует действительной стоимости квартиры, поскольку ответчиком были произведены существенные улучшения состояния квартиры, определением судебной коллегией от 21 ноября 2012 года была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 103,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет ".......".

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ".......", определив ее в размере ".......".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиком допущено незначительное нарушение принятых обязательств по возврату суммы кредита, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, допустил образование задолженности в размере более трех миллионов рублей, что подтверждается историей операций по договору, при таких данных суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шишлянникова Ф.В. о том, что поскольку требования Банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, то у суда отсутствовали правовые основания к взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией от 21 ноября 2012 года по ходатайству Тыртышниковой Е.В. бравшей на себя обязательства по ее оплате, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Во исполнение определении судебной коллегии 28 декабря 2012 года экспертом ФБУ "......." без предварительной оплаты была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 103,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

28 декабря. 2012 года начальник ФБУ "......." обратился в судебную коллегию с заявлением о возмещении учреждению расходов за выполненную экспертизу в размере ".......".

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 85, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ взыскать с Тыртышникова Д.Г. в пользу ФБУ "......." расходы за проведения экспертизы в размере ".......".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2012 года изменить в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере ".......", определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру "адрес" в размере "......."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тыртышникова Д.Г. по доверенности Шишлянникова Ф.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Тыртышникова Д.Г. в пользу ФБУ "......." расходы за проведения экспертизы в размере ".......".

Председательствующий

Судьи: