Решение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 07п-30/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Нарежнева Андрея Владимировича по жалобе его защитника Павлова А.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Нарежнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Нарежнева А.В. - Павлов А.Н., который оспаривает его законность, поскольку считает, что в действиях Нарежнева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нарежнева А.В. - Павлова А.Н., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в частности, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года в 10 часов 45 минут на перекрестке "адрес" Нарежнев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 N "...", в нарушение требования пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Дэу Нексия" N "...", под управлением "......." которая заканчивала поворот налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ-21093 N "..." "......." получил травмы, причинившие легкий вред здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом 34 ДД N 034703 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 26 октября 2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2012 года; схемой происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27 сентября 2012 года; фототаблицей к протоколу осмотра; справкой о ДТП от 27 сентября 2012 года; актом судебно-медицинского обследования N 930 от 15 октября 2012 года в отношении "......." показаниями второго участника ДТП "......."

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Нарежнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод защитника Нарежнева А.В. - Павлова А.Н. о том, что в действиях Нарежнего А.В. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суди районного суда о виновности Нарежнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Нарежнева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."