Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1821/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО и ФИО к войсковой части N "...", жилищной комиссии войсковой части N "..." об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N "...", признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе войсковой части N "..."

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования ФИО и ФИО к войсковой части N "...", жилищной комиссии войсковой части N "..." об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N "...", признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения, удовлетворены в полном объёме.

и на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя жилищной комиссии войсковой части N "..." и войсковой части N "..." о направлении гражданского дела по иску ФИО и ФИО к жилищной комиссии войсковой части N "...", войсковой части N "..." об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N "...", признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения, по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ФИО и ФИО ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд иском к войсковой части N "...", жилищной комиссии войсковой части N "..." об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N "...", признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО является военнослужащим войсковой части N "...", проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга составляет более 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и войсковой частью N "..." был заключён предварительный договор найма служебного жилого помещения N "...", на основании которого войсковая часть передала ему и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из "адрес", общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к командиру войсковой части N "..." с рапортом о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, и разрешения на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N "..." ему было отказано как в заключении договора социального найма, так и в приватизации жилого помещения.

Полагая, что данный отказ нарушает права их семьи, ранее в приватизации ни истцы, ни члены их семьи не участвовали, спорная квартира является государственной собственностью, находится в оперативном управлении войсковой части, в установленном законом порядке не отнесена к служебному жилью, обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд, поскольку спорные правоотношения вытекают из воинских правоотношений и связаны с прохождением ФИО военной службы.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть N "..." оспаривает постановленные судом решение и определение и просит их отменить, считая, что указанные постановления суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункте 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ.

Согласно пункта 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома манёвренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, при этом включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предварительного договора найма служебного жилого помещения N "...", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью N "..." и ФИО, истцу и членам его семьи за плату в пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, и расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью N "..." и ФИО был заключён договор найма служебного жилого помещения N "...", в отношении того же жилого помещения на тот же состав семьи.

В спорной квартире проживают ФИО и члены его семьи супруга ФИО, сын ФИО, и дочь ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с рапортом на имя командира войсковой части N "..." с просьбой о разрешении приватизации данной квартиры, однако ему было отказано в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по тому основанию, что указанное жилое помещение относится к категории служебного жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N "...", спорная квартира находится у войсковой части N "..." в оперативном управлении, при этом из содержания справки войсковой части N "..." от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковая часть 3642 осуществляет оперативное управление спорной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО и ФИО, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление спорной квартиры ФИО, как военнослужащему внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что она является служебной, так как соответствующего распоряжения об отнесении её к числу специализированных жилых помещений не выносилось и доказательств присвоения спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения, суду представлено не было.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что истцы пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, имеют право на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем, отказ войсковой части N "..." ФИО в бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения следует признать незаконным.

Апелляционная жалоба, поданная представителем войсковой части N "..." содержит выдержки из законодательства, характеризующего понятие служебного фонда, порядок его формирования и предоставления, при этом доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе войсковая часть N "..." оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положением частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснений, приведённых в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьёй 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, определение Калачёвского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было вынесено 21 ноября 2012 года.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 21 ноября 2012 года, представитель ответчиков присутствовал при оглашении текста определения, однако жалобу на данное определение подал лишь 21 декабря 2012 года, то есть спустя месяц после его вынесения, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось, а текст жалобы указанного ходатайства не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу войсковой части N "..." в части обжалования определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N "..." в части обжалования решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года - без удовлетворения, в части обжалования определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года - без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."