Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1738/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г..

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титовой О. П. по доверенности Когутич И. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой О. П. к открытому акционерному обществу ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО ""......."" по доверенности Писаренко С.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Титова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО ""......."", Шабашову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по направлению "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Титовой О.П., управляющей автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "...", ФИО 1, управляющим автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "..." и Шабашовым И.В., управляющим автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "..."

В результате ДТП автомобилю ".......", государственный регистрационный номер N "..." принадлежащему Титовой О.П. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шабашов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ""......."".

Утверждая, что ОАО ""......."" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, Титова О.П. просит взыскать с ОАО ""......."" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ".......", неустойку в размере ".......", расходы по оплате оценочных работ в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате нотариального тарифа в размере "......."; взыскать с Шабашова И.В. страховое возмещение в размере ".......", расходы по оплате оценочных работ в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате почтовой связи в размере ".......".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21.11.2012 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение между Титовой О.П. и Шабашовым И.В., производство по делу в этой части прекращено.

В последствии представитель истца по доверенности Когутич И.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО ""......."" страховую выплату в размере ".......", неустойку в размере ".......", штраф в размере ".......", расходы по оплате оценочных работ в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате нотариального тарифа в размере "......." и компенсацию морального вреда в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Титовой О.П. по доверенности Когутич И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Титовой О.П. иска.

По мнению представителя истца Титовой О.П. по доверенности Когутич И.В., суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно применил нормы материального права, отказав ей в выплате страхового возмещения в размере ".......". Считает, что указанная сумма зависит от числа участников дорожно-транспортного происшествия, а не от количества обращений участников ДТП за страховой выплатой, как на это указывает суд.

Представитель ОАО ""......."" по доверенности Писаренко С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Титова О.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по направлению "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Титовой О.П., управляющей автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "...", ФИО 1, управляющим автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "..." и Шабашовым И.В., управляющим автомобилем ".......", государственный регистрационный номер N "...".

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю "......." принадлежащему истцу Титовой О.П., были причины механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Шабашов И.В., в отношении которого 28 июля 2012 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шабашова И.В. застрахована в ОАО ""......."" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО ""......."" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО ""......."" данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения: 01.10.2012 года в размере "......." и 08.10.2012 года в размере ".......", что подтверждается платежным поручением и расходными кассовыми ордерами.

Как следует из статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 рублей, при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 руб. (статья 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает 160 000 рублей, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Титовой О.П. требований, поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет "......." и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. При этому судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательства обращения водителя ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО ""......."" выплатила Титовой О.П. сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, то есть больше установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, в связи с чем требования Титовой О.П. о взыскании со страховой копании ".......", удовлетворению не подлежат, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сумма страховой возмещения зависит от количества обращений за страховой выплатой участников ДТП, поскольку сумма страховой выплаты зависит от числа участников дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Титовой О. П. по доверенности Когутич И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: