Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1651/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Дьяконова В. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Истоминой Т. А. к Дьяконову В. А., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова А. В. об устранении препятствий в пользовании помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Истомину Т. А. в квартиру "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением квартиры "адрес":

Передать в пользование Истоминой Т. А. жилую комнату площадью 12,9 кв.м.

Передать в пользование Дьяконову В. А., Дьяконову А. В. жилую комнату площадью 16,8 кв.м.

Передать в общее пользование Истоминой Т. А., Дьяконова В. А., Дьяконова А. В. нежилые помещения - коридор, санузел, кухню и балкон (выход с кухни).

Обязать Дьяконова В. А. не чинить Истоминой Т. А. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,9 кв.м., нежилыми помещениями - коридором, санузлом, кухней и балконом (выход с кухни) и передать Истоминой Т. А. комплект ключей от входных дверей в квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Дьяконова В.А. по доверенности Герасименко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Истоминой Т.А. по доверенности Гетманенко И.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истомина Т.А. обратилась в суд с иском к Дьяконову В.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и вселении.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры "адрес" Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры, является Дьяконов В.А.

Однако она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Дьяконов В.А. сменив замок на входной двери препятствует ей в доступе в квартиру "адрес"

Просит обязать Дьяконова В.А. не чинить ей препятствия в свободном доступе в квартиру "адрес", обязать ответчика предоставить ей ключи от входной двери в указанное жилое помещение, вселить её в указанную квартиру, выделить ей в пользование комнату общей площадью 12,9 кв.м., выделить в пользование Дьяконову В.А. и его сыну комнату общей площадью 16,8 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дьяконов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Истомина Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Судом первой инстанции установлено, что Истомина Т.А. и Дьяков В.А. являются сособственниками в общей долевой собственности квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: "адрес".

Судом так же установлено, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществе, сменив замок на входной двери квартиры лишает истца его права пользоваться жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения истца, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доступ в квартиру "адрес" имеет только ответчик Дьяконов В.А., который владеет ключами от данной квартиры и, тем самым, ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании Истоминой Т.А. в спорной квартире и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

При определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик Дьяконов В.А. проживает в спорной квартире со своим сыном Дьяконовым А.В., тогда как Истомина Т.Г. намерана одна проживать в квартире и обоснованно определил порядок пользования квартирой "адрес" с учетом интересов несовершеннолетнего Дьяконова А.В.

При таком положении нет оснований считать, что суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для разрешения заявленных истцом требований по существу, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2004года было утверждено мировое соглашение между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по мировому соглашению до сегодняшнего дня не исполнил, чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что истец в спорной квартире не проживает и имеет другое жилье, коммунальные платежи по содержанию спорного жилого помещения не оплачивает, не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой создадут для ответчика и члена его семьи значительные неудобства в проживании, поскольку все комнаты в квартире смежные были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: