Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1484/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение имущественного вреда ".......".

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ".......".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину ".......".

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на проселочной дороге между "адрес" и "адрес", в нарушение пунктов 1,5, 9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО, не имея прав на управление транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, управлял автомашиной "......." N "..." со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением машины. Обнаружив опасность для движения в виде двигающейся во встречном направлении по его полосе движения автомашины "......." N "..." под управлением ФИО, ФИО не принял должных мер к снижению скорости и совершил столкновение с данной автомашиной под управлением ФИО В результате ДТП водителю ФИО были причинены телесные повреждения ввиде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся по степени тяжести как повлекшие легкий вред здоровью. В связи с лечением им было потрачено на приобретение лекарств ".......".

Просил суд взыскать "......." с ответчика. Кроме того, в результате ДТП, от полученных им телесных повреждений он испытывал физическую боль, физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения в части выводов суда об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге произошло лобовое столкновение двух автомобилей, управляемых ФИО и ФИО

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "...", справки об исследовании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО и водитель ФИО должны были действовать в соответствие требований п.9.1, п. 9.10 и п.10.1 абзац 1 ПДД, согласно которых расположения и движения автомобиля по проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, кроме того водители должны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения.

Такимобразом,вдействияхДемиденкоВ.Г.иИльичеваВ.В.усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10Правил дорожного движения РФ,водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из иллюстрационной таблицы к схеме места ДТП, и следует из заключения эксперта водитель ФИО и водитель ФИО совершили лобовое столкновение, не учли требования п.9.1, п. 9.10 и п.10.1 абзац 1 ПДД, согласно которым расположение и движение автомобиля по приезжей части определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, кроме этого водители должны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины в связи с тем, что ФИО не был признан виновным в совершении административного правонарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела суду предоставлено право самостоятельно определить вину лица и её степень.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10декабря2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."