Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный затоплением в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО, ФИО ущерба, причиненного затоплением в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ей был причинен ущерб на сумму "......." рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере "......." рублей, а также в части отказа о взыскании с истца в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником "адрес".

ФИО, ФИО являются сособственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" из вышерасположенной "адрес".

Причиной затопления послужил факт невнимательного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов "адрес" (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ""......."").

Поскольку в результате произошедшего затопления истцу был причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО инициировала настоящий спор.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате затопления истцом был представлен суду отчет N "...", выполненный ООО ""......."" на сумму "......." рублей.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ""......."", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет "......." рублей.

Суд, первой инстанции, дав правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта, установив отсутствие оснований сомневаться в его достоверности, обоснованно принял его за основу удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере "......." рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оценки в размере "......." рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 части 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску.

Исполняя названную обязанность, истец представил суду доказательство - Отчет N "..." об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", выполненный ООО ""......."", отвечающее принципам относимости и допустимости.

При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере "......." рублей.

Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению указанного отчета, в связи с чем, решение в данной части судебная коллегия полагает законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отказе о взыскании с ФИО в пользу ФИО судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО была произведена оплата судебной экспертизы в размере "......." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности на имя представителя ФИО был взыскан нотариальный тариф в размере "......." рублей.

Исковые требования ФИО были удовлетворены частично - первоначально истцом был заявлен иск на сумму "......." рублей, присуждено по решению суда - "......." рублей.

Таким образом, исходя из толкования положений статьи 98 ГПК РФ, ответчику ФИО подлежат присуждению судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы и оплаты нотариального тарифа пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном у ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального права следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Таким образом, по настоящему делу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает только у истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере "......." копеек ( "......." + "......." х 57,86% = "......." копеек), отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере "......." копеек, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина