Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к МУП ""......."" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к МУП ""......."" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО., ФИО., ФИО ФИО обратились в суд с иском к МУП ""......."" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ умер их супруг и отец ФИО

До настоящего времени работодателем не принято мер, направленных на возмещение родственникам умершего расходов, связанных с лечением и погребением ФИО

Указывают, что в результате смерти ФИО. им были причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей родного и близкого человека.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по "......." рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по "......." рублей ФИО и ФИО "......." рублей - в пользу ФИО

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО., ФИО ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что судом не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием средств повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный средством повышенной опасности.

Поскольку на момент несчастного случая средство повышенной опасности находилось в собственности ответчика, умершим исполнялись трудовые функции, связанные с управлением транспортным средством, то возмещение вреда, причиненного деятельностью, связанной с использованием транспортных средств, возмещается независимо от вины владельца автомашины.

По указанным выше основаниям просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО представителя ФИО ФИО ФИО., ФИО по доверенностям ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП ""......."" по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального среда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО, в период работы в МУП ""......."" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей пострадал в результате несчастного случая при следующих обстоятельствах: по заданию начальника службы КИПиА ФИО мастер КИПиА ФИО и слесарь по КИПиА ФИО на служебной машине "......." государственный регистрационный знак "......." под управлением ФИО Ф.М. были направлены в административное здание предприятия по "адрес" для получения компьютеров. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "......." государственный регистрационный знак "......." ФИО, следуя по "адрес" в сторону ВГТЗ по второй полосе движения, при перестроении на третью полосу движения совершил столкновение с автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", двигавшийся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль "......." вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом ".......". В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали работники цеха: ФИО., ФИО, ФИО

Причиной несчастного случая указано - "нарушение правил дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен супругой ФИО ФИО ФИО и сыновьями ФИО и ФИО ФИО по основанию причинения вреда жизни ФИО Ф.М. в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика.

По делу установлено, что несчастный случай с ФИО ФИО произошел по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "......." государственный регистрационный знак ".......", который не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2012 года, которым ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций в МУП ""......."".

В акте о несчастном случае на производстве N "..." не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО., вступившим в законную силу приговором суда признан ФИО

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на МУП ""......."" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО Ф.М. и причинением истцам морального вреда, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя МУП ""......."" не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании Закона, носят субъективный характер и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку истцами кроме требований о компенсации морального вреда были также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако судом первой инстанции указанные требования разрешены не были, судебная коллегия с учетом требований статьи 100 ч.1 ГПК РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием об отказе ФИО ФИО., ФИО ФИО в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителя допускается только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года указанием об отказе ФИО, ФИО, ФИО в удовлетворении требований к МУП ""......."" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина