Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1443/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Юрепина Е. В.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества ""......."" к Большаковой Е. Ш., Калининой Н. В., Юрепину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Большаковой Е. Ш., Калининой Н. В., Юрепина Е. В. в пользу открытого акционерного общества ""......." задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." из которых: основной долг - ".......", проценты за пользование кредитом - ".......", штрафная неустойка - ".......", а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""......."" обратился в суд с иском к Большаковой Е.Ш., Калининой Н.В., Юрепину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" и Большаковой Е.Ш. был заключен кредитный договор N "..." по которому Банк предоставил Большаковой Е.Ш. денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Калининой Н.В. N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор поручительства с Юрепиным Е.В. N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ".......", из которых основной долг - ".......", проценты - ".......", штрафная неустойка - ".......". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Юрепин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2010 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

Юрепин Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" и Большаковой Е.Ш. был заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил Большаковой Е.Ш. денежные средства в размере ".......", со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Банком был заключен договор поручительства с Калининой Н.В. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор поручительства с Юрепиным Е.В. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители брали на себя ответственность перед банком.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Для проверки доводов ответчиков Юрепина Е.В. и Калининой Н.В., оспаривавших свои подписи на договорах поручительства, судом по их ходатайствам была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, поскольку ответчики не предоставили эксперту дополнительные свободные образцы своих подписи и подчерка.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках Калининой Н.В. и Юрепине Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что договора поручительства были подписаны не ответчиками, а другими лицами, поскольку Калинина Н.В. и Юрепин Е.В. уклонились от представления образцов своих подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ".......", из которых основной долг - ".......", проценты - ".......", штрафная неустойка - ".......".

Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ".......".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрепина Е.В. о необходимости руководствоваться заключением эксперта N "..." ДД.ММ.ГГГГ составленным Экспертно-криминалистическим центром ".......", которым установлено, что подписи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Калининой Н.В. и Юрепиным Е.В., а Большаковой Е.Ш. и Зиминым Р.В. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эта экспертиза была проведена после вынесения решения суда, в рамках уголовного дела и предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор в отсутствие ответчика Юрепина Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судом были нарушены требования действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Юрепин Е.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрепина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: