Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Селезнева В. Н.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым производство по делу по иску Селезнева В. Н. к Военному комиссариату "адрес" о понуждении производить ежемесячные выплаты - прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012года Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" о понуждении производить ему ежемесячные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является ветераном - участником Великой Отечественной войны, инвалидов второй группы по заболеванию, полученному им во время прохождения военной службы. С 01 мая 2005 года ему выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как инвалиду второй группы в размере ".......", без учета того, что он является инвалидом войны. Полагает, что в соответствии с п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 30.03.2005 года N 363 он имеет право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере ".......". Просит суд обязать "адрес" комиссариат определить ему дополнительное ежемесячное обеспечение в соответствии с Указом президента РФ N 363 в размере ".......", а так же взыскать задолженность в размере ".......".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Селезнев В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Селезнев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2006 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2006 года, исковое заявление Селезнева В.Н. к Военному комиссариату "адрес" об оспаривании отказа в выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения, взыскании недоплаченной суммы - оставлено без удовлетворения.

Из содержания этого решения следует, что Селезнев В.Н. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату "адрес" об оспаривании отказа в выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения. При этом мотивировал свои требования неправильным применением ответчиком положений п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 30.03.2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", утверждая при этом, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере "......." и просил взыскать задолженность за истекший период.

14 ноября 2012года Селезнев В.Н. вновь обратился В Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Военному комиссариату "адрес" о понуждении производить ему ежемесячные выплаты по основаниям п.п. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 30.03.2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, каких-либо иных доводов, не являющихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований Селезневым В.Н. не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод в частной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы Селезнева В.Н. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: