Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1395/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату регистрации транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ФИО о взыскании в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта "......."., расходов на оплату регистрации транспортного средства "......."., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта "......."., компенсации морального вреда в размере "......." удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта "......."., расходы на оплату регистрации транспортного средства "......."., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта ".......", а всего ".......".

ФИО в удовлетворении иска к ФИО в части взыскания компенсации морального вреда в размере "......." отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату регистрации транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Преступлением ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет "......."., оплаты услуг по оценке стоимости ремонта ".......". и расходов за регистрацию транспортного средства "......."., всего ".......". Моральный вред выражается в нравственных страданиях членов его семьи, среди которых 3 несовершеннолетних детей, в социально-бытовых трудностях, вызванных длительным отсутствием автомобиля. Оценивает моральный вред в ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина,атакже вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено,и следует из вступившего в законную силу приговораПалласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, ФИО,взяв растворитель и зажигалку пришла к дому ФИО, расположенному по "адрес", где умышленно с целью повреждения автомобиля плеснула растворитель на бампер автомобиля "......."",принадлежащего ФИО, после чего подожгла. Огнем был поврежден задний бампер стоимостью ".......", задний правый фонарь стоимостью ".......".ФИО причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ".......", расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере "......."

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с регистрацией транспортного средства, поскольку они были понесены истцом в связи с повреждением регистрационного знака в результате противоправного деяния ФИО

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене коллегия не усматривает, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства по делу, исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства,стоимости услуг по восстановительному ремонту и расходов, связанных с регистрацией транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям,и сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13декабря2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

"......."

"......."