Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ""......."" в лице представителя Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО ""......."", Д. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО ""......."" и Д. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере "......." с Д. - ущерба в сумме "......." Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." по составлению доверенности в размере "......." и по оплате госпошлины в сумме "......."

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, под его управлением и автомобиля Ауди А6, под управлением Д.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6 Д. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ""......."". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ОАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме "......." Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертную организацию ИП Г., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "......." Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО ""......."" в лице представителя Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя С. - Т. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, С. является собственником автомобиля ГАЗ 322132.

18 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, под управлением С. и автомобиля Ауди А6, под управлением Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6 Д. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ""......."".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322132, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере "......."

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Г., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "......."

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а с Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и составлению доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Обоснованно суд взыскал с ОАО ""......."" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требование истца о выплате разницы между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате разницы между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой суммой не были удовлетворены страховой фирмой и данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что к данным правоотношениям подлежит применению специальный закон, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования, которого страховой компаний были исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, убедительной для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ""......."" в лице представителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун