Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе СОАО ""......."" в лице представителя В.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 20 ноября 2012 года, которым апелляционная жалоба СОАО ""......."" в лице представителя В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года удовлетворены частично исковые требования М. к СОАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, СОАО ""......."" в лице представителя В. подало апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

СОАО ""......."" в лице представителя В. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на законе

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Страховой компании подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не была оплачена госпошлина.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик, согласно ст. 46 Конституции РФ, также освобождается от уплаты госпошлины, убедительным для отмены определения суда не является, поскольку основано на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу СОАО ""......."" в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун