Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1314/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Национальному банку ""......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Национального банка ""......."" (ОАО) в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Национальному Банку ""......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Национальным Банком ""......."" (ОАО), в части, касающейся установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Начиная с декабря 2012 года исключить из графика платежей по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы выданного кредита.

Взыскать с Национального Банка ""......."" (ОАО) в пользу ФИО по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных платежей за расчетное обслуживание в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы по оплате копий документов в размере "......." рублей.

Взыскать с Национального Банка ""......."" (ОАО) в пользу ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." рублей.

Взыскать с Национального Банка ""......."" (ОАО) в доход государства госпошлину в размере "......." копеек.

В удовлетворении исковых требований к Национальному Банку ""......."" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к НБ ""......."" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ ""......."" (ОАО) был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на сумму "......." рублей.

В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в течение срока действия договора в размере "......." рублей.

Указанная сумма включалась в состав ежемесячного платежа по кредиту в сумму "......." копеек.

Полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является незаконной и ущемляет ее права как потребителя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки.

Однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В результате чего ею была излишне оплачена комиссия Банку на сумму "......." рублей.

Просила суд признать условия кредитного договора в части взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно взысканной комиссии в размере "......." рублей; исключить с декабря 2012 года, в соответствии с графиком платежей, условие предоставления кредита, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета); взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "......." рублей, расходы по изготовлению копий документов при подготовке иска в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ ""......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в удовлетворенной части, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Кроме того, судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

По указанным выше основаниям просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя НБ ""......." (ОАО) в лице представителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и НБ ""......."" (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого Банком ФИО был предоставлен кредит в размере "......." рублей под 10,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО обязана уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание 0,59%.

Из графика платежей и тарифов следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере "......." рублей.

ФИО была произведена оплата комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес Банка была направлена претензия с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности части сделки.

Однако требования истца были оставлены Банком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ФИО как с физическим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на законность применения при рассмотрении настоящих исковых требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета кВ кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установив, что открытый по заключенному с ФИО кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, используется исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, то суд обосновано пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в "......." рублей и взыскал ее с Банка в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг представителя ФИО в размере "......." рублей.

Оценив в совокупности длительность и сложность категории рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца ФИО работы, требования разумности суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанцией расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы НБ ""......."" (ОАО) о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может оцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.

При таких данных, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с НБ ""......."" (ОАО) в пользу ФИО неустойки в размере "......." рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, с момента направления претензии и за время рассмотрения дела в суде требования заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Однако в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере "......." рублей, то, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "......." рублей ( "......." + "......." х 50%= ".......").

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ФИО штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере "......." рублей, взыскав с НБ ""......."" (ОАО) в пользу ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "......." рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с НБ ""......."" (ОАО) государственной пошлины "......." копеек, взыскав с НБ ""......."" (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере "......." копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2012 года - отменить в части взыскания с Национального Банка ""......."" (ОАО) в пользу ФИО неустойки в размере "......." рублей, постановив в указанной части новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Национальному Банку ""......."" (ОАО) о взыскании неустойки - отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2012 года изменить в части размера взысканного с Национального Банка ""......."" (ОАО) в пользу ФИО штрафа за несоблюдении е требований потребителя, взыскав с Национального Банка ""......."" (ОАО) в пользу ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." рублей, а также в части размера взысканной с Национального Банка ""......."" (ОАО) государственной пошлины в доход государства, взыскав с Национального Банка ""......."" государственную пошлину в доход государства в размере "......." копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка ""......."" (ОАО) в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина