Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1252/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о к "......." о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе "......." на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

о обратилась в суд с иском к "......." о возмещении материального вреда, компенсации морального вредаи взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что 08 января 2012 года примерно в 14-15 часов, возвращаясь с работы, решила зайти в магазин ""......." расположенный на "адрес" в "адрес" в районе ресторана "......." и жилого "адрес" по проезду Егорова, принадлежащий "......." У входа в магазин она поскользнулась и упала на лед, так как у входа в магазин "......."" было сильное обледенение, лед обработан специальными средствами не был. После падения она почувствовала сильную боль в районе бедра и голени ноги. Из-за сильной боли она не могла самостоятельно передвигаться и осталась лежать на льду. Очевидцы произошедшего вызвали карету "скорой помощи", которая доставила ее в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "......." В результате падения у нее образовался закрытый трехлодыжечный перелом левой голени.

С 08 января 2012 года и по май 2012 год из-за травмы она находилась на лечении в "......." Общий срок лечения составил более четырех месяцев.

Считала, что в ее падении и получении травмы виноват собственник магазина "......." который не обеспечил надлежащее состояние прилегающей ко входу в магазин территории, не очистил вход от наледи и гололеда.

Утверждала, что указанная ситуация очень негативно отразилась на ее физическом и психическом здоровье. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценила в "......." исходя из тяжести и длительности полученной травмы и существенного ограничения жизнедеятельности.

Отказавшись от исковых требований в части возмещения материального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "......." а также судебные расходы, которые складываются из оплаты почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере "......."., из оплаты сведений из Росреестра в размере "......." из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере "......." а также из оплаты государственной пошлины в размере "......."

Суд постановил указанное выше решение. Взыскал "......." в счет компенсации морального вреда "......." в счет возмещения судебных расходов сумму "......." расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." а всего взыскал "......." а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказал. При этом вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "......."

В апелляционной жалобе "......." оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец о, представитель истца ф, представитель "......." представитель Администрации городского округа - г. Камышин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ст. 1 Решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 23 сентября 2010 года N43 "О правилах благоустройства и содержания территории городского округа - г. Камышин" указано, что настоящее решение определяет и регулирует порядок благоустройства и содержания территории городского округа - г. Камышин и принято в целях обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду, улучшения и поддержания благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества. Настоящее решение действует на территории городского округа - город Камышин (далее - г. Камышин) и обязательно для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (предприятиями, организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателями), учреждениями и гражданами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 2 Решения ответственными за благоустройство, содержание в чистоте территории в границах г. Камышина являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, в том числе: на территории предприятий, организаций, учреждений, в том числе автозаправочных станций, автостоянок и иных хозяйственных субъектов, - собственники, арендаторы, владельцы указанных объектов.

Организации, предприятия независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю и общественное питание, обязаны обеспечить соблюдение санитарных правил (п. 1 ч. 1 ст. 7 Решения).

Согласно п. 2.8 "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке N41 МУЗ г. Камышина "Станция скорой медицинской помощи" 08 января 2012 года в 14 час. 24 мин. был принят вызов в отношении о; адрес вызова - "адрес", "......." квартира; диагноз: перелом бедра, костей голени; доставлена в МБУЗ "ЦГБ г. Камышина", травму.

Согласно медицинской карте N114 стационарного больного в 15 час. 10 мин. - 15 час. 20 мин. 08 января 2012 года в травматологическое отделение МБУЗ "ЦГБ г. Камышина" доставлена о с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади. В анамнезе заболевания указано, что травма бытовая, упала сегодня на "адрес", выходя из магазина "......." каретой "скорой помощи" доставлена в травматологическое отделение г. Камышина, госпитализирована.

Из показаний свидетелей б и б следует, что 08 января 2012 года они днем видели, как истец упала перед входной дверью в магазин "......." который расположен на "адрес" в районе ресторана "......." так как вход в магазин был покрыт льдом, при этом у о стопа была вывернута назад.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что территория перед входной дверью в магазин "Магнит", принадлежащий ответчику, покрыта льдом, какие-либо поручни или ограждение отсутствуют, лед противоскользящими средствами не обработан.

Таким образом, о поскользнулась и упала у входной двери в магазин "......." Причиной падения послужило то обстоятельство, что территория у входа в магазин была обледенелой. При этом лед противоскользящими средствами обработан не был.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, у истца выявлены травматическая припухлость левого голеностопного сустава, закрытый трехлодыжечный перелом голени с подвывихом стопы кзади. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента поступления в стационар (в течение нескольких часов) в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключено, что при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним магазин "Магнит" расположен в отдельном стоящем строении по адресу: "адрес", в 29 метрах к северо-западу от жилого "адрес" по проезду Егорова. Правообладатель строения - "......."

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что "......." является действующим юридическим лицом и имеет филиал под номером 50 в "адрес".

Согласно письменным документам о заплатила за почтовые услуги по отправке искового материала "......." за получение выписки из Росреестра - "......." за оформление доверенности представителю - "......."

Судебная коллегия полагает, что суд, установив причинение о вреда здоровью в результате бездействия ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсировать ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, причинения о вреда здоровью средней тяжести, учел характер повреждений и длительность лечения, нетрудоспособность о с 08 января 2012 года по 17 май 2012 года включительно, профессию о, которая работает парикмахером, что связано с повышенной нагрузкой на ноги, кроме того, суд принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере розничной торговли.

В связи с этим суд верно определил размер компенсации морального вреда сумме "......." а в остальной части иска отказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме "......."

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец, уменьшив исковые требования, не известила об этом "......." так как данный довод не опровергает правильность выводов суда.

Не является основанием для отмены решения утверждение апеллянта о том, что ответчик не является собственником территории, расположенной перед входом в магазин, и не несет ответственности за ее содержание, поскольку направлено на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и свидетельствует о несогласии с судебным постановлением.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований о является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "......." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи