Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1196/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам П, З

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу по иску П к З об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведённых строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску З к П о признании приказа об утверждении плана границ земельного участка незаконным, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка и сносе гаража,

которым постановлено:

Отказать П в удовлетворении заявленных к З исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком мерою 754 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", и сносе двух самовольно возведённых сараев, расположенных на границе смежных участков; о возложении на З обязанности установить систему водоотвода на здании летней кухни; об определении границ земельного участка, предназначенного для её пользования по адресу: "адрес".

Отказать З в удовлетворении заявленных к П исковых требований о признании незаконным приказа руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об утверждении плана границ земельного участка под номером N "..." по "адрес"; о признании незаконной государственной регистрации права собственности П на земельный участок под номером N "..." по "адрес" под кадастровым номером N "..."; о возложении на П обязанности восстановить ширину земельного участка под номером N "..." по "адрес" до "......." метра путём установки межевого столба на границе с земельным участком номер N "..." по "адрес"; о восстановлении границы между земельными участками под номерами N "..." по "адрес" в "адрес" по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка под номером N "..." с тыльной стороны в "......." метра, с лицевой стороны в "......." метр; о возложении на П обязанности по сносу гаража с земельного участка по"адрес".

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения З, его представителя К, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к З об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании её земельным участком.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником жилого "адрес" в "адрес", который расположен на земельном участке мерою "......." кв. м, находящимся также в собственности истца. З является собственником соседнего "адрес" их участками имеется забор. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по использованию и охране земель провёл плановую проверку соблюдения земельного законодательства на её земельном участке и установил, что реальная площадь её земельного участка составляет "......." кв. метр. Истец полагала, что часть принадлежащего ей земельного участка была незаконно захвачена ответчиком, поскольку ранее между ними неоднократно возникали споры о границе их земельных участков. Она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт захвата З принадлежащего ей земельного участка, находящегося под строениями. З несколько раз самовольно переносила границу между их земельными участками и на границе участков построила кирпичные сараи. Дождевые и талые воды стекают к ней, П, во двор, в погреб, где хранятся запасы продуктов на зиму. Все это препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, обслуживать находящиеся на нём жилой дом, надворные постройки. Между ней и соседями стали часто возникать конфликты, соседи оскорбляют её, угрожают расправой, унижают человеческое достоинство. Она неоднократно обращалась в администрацию городского поселения для определения границ земельного участка и ей было рекомендовано обратиться в суд. Юридически ей принадлежит земельный участок мерою "......." кв. м, за который она уплачивает налоги, а фактически в её пользовании находится участок мерою "......." кв. м.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком мерою "......." кв. м, расположенным по адресу: "адрес", а именно снести "......." самовольно возведённых сарая, расположенных на границе смежных участков; обязать З установить систему водоотвода на здании летней кухни; определить границы земельного участка, предназначенного для её пользования; все судебные расходы возложить на З

З обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылалась на то, что домовладение по "адрес" в "адрес" было куплено ею и её мужем З ДД.ММ.ГГГГ. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мужа они совместно построили на земельном участке летнюю кухню с подвалом. Все возведённые на её земельном участке хозяйственные постройки находились в границах её земельного участка. По техническим документам Суровикинского БТИ граница между её земельным участком и земельным участком соседей, проживающих по "адрес", всегда представляла собой прямую линию и по лицевой стороне ширина участка всегда была неизменной и равной "......." метру. В ДД.ММ.ГГГГ в соседнем домовладении N "..." поселилась семья П, с которыми сложились добрососедские отношения. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ она, З, разрешила П построить гараж, заняв 0"......." её, З, земельного участка, так как они не могли разместить гараж на собственной территории. В ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на её земельном участке старые сараи были разрушены и на их месте были построены новые кирпичные сараи. При этом, граница разделяющая соседние участки, её и П, оставалась неизменной. П никаких претензий к ней по поводу захвата земли никогда не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ года "......." проводил межевание земельного участка П и перед началом этих работ ей было предложено подписать акт согласования границ земельных участков. Поскольку между нею и П никогда спора о границах участков не возникало, она, не опасаясь обмана, подписала акт. В результате проведённых работ по межеванию граница земельного участка П переместилась на её, З, земельный участок и стала изломанной линией, при этом межевых точек стало три, из которых вторая фиксирует угол гаража П, построенного на её, З, земельном участке, из-за чего ширина земельного участка З по лицевой стороне увеличилась до "......." метров, что соответственно повлекло увеличение площади земельного участка П и фактическое уменьшение ширины её, З, земельного участка по лицевой стороне. Результаты проведённого межевания были зафиксированы в плане границ земельного участка N "..." по "адрес", который был утверждён приказом руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", правопреемником которого является ФГУБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

З просила суд признать незаконным приказ руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." об утверждении плана границ земельного участка под номером N "..." по "адрес"; признать незаконной государственную регистрацию права собственности П на земельный участок N "..." по "адрес" в "адрес" под кадастровым номером N "..." обязать П восстановить ширину земельного участка N "..." по "адрес" в "адрес" до "......." метра путём установки межевого столба на границе с земельным участком N "..." по "адрес"; восстановить границу земельных участков N "..." и N "..." по "адрес" в "адрес" по прямой линии между двумя межевыми столбами, фиксирующими ширину земельного участка N "..." с тыльной стороны в "......." метра, с лицевой стороны в "......." метра; обязать П снести гараж с земельного участка N "..." по "адрес" в "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах П, З оспаривают постановленное судом решение, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что сараи З были возведены без согласования с архитектурным отделом районной администрации. Их возведение на межевой границе было произведено с согласия собственника земельного участка N "..." П и членов его семьи. Возведённые на земельном участке, принадлежащем З, два кирпичных сарая находятся на нём тридцать лет, при этом спор о законности их возведения и местонахождении между соседями не возникал.

П получила земельный участок N "..." по наследству и в дар в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом она дала согласие на принятие наследства и на получение в дар того недвижимого имущества, которым владеет в настоящее время. За период владения П земельным участком N "..." по "адрес" З нарушила право П, что выразилось в переносе забора на участке "......." метра вглубь земельного участка П Это нарушенное право было восстановлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия П земельного участка в собственность З не возводила строений на территории земельного участка П или на его границе.

Заявляя данные требования П мотивировала их тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками N "..." и N "..." должна проходить по прямой линии от угла гаража до задней межевой точки, разделяющей их земельные участки, при этом граница пролегает, затрагивая часть строений, летнюю кухню и сараи З Таким образом, эти строения частично находятся на её земельном участке и препятствуют ей пользоваться им в полной мере.

Данный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных П исковых требований, поскольку является фактически требованием об исполнении вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено, что восстановление границы между участками должно происходить без сноса строений.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель У пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Та часть изгороди, которая была самовольно перенесена З вглубь двора П, была восстановлена на прежнее место. В остальной части изгородь стоит там, где она находилась и ранее.

П, заявляя данные требования, ссылалась в суде на то, что ею уплачиваются налоги за "......." кв. м земли, однако фактический размер её земельного участка составляет "......." кв. м. Данный довод также не является основанием для удовлетворения требований о сносе сараев.

При рассмотрении настоящего спора П отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников других земельных участков, смежных с её земельным участком, помимо З, утверждая, что уменьшение площади её земельного участка произошло из-за виновных действий З З действительно нарушила право П, перенеся часть забора вглубь двора П Данное нарушенное право было восстановлено, изгородь была возвращена на прежнее место в соответствии с судебным решением. Других фактов нарушения З прав П на пользование её земельным участком не установлено.

В апелляционных жалобах П и З приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. П указала, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал в удовлетворении заявленных ею требований о сносе З двух самовольно возведённых сараев. З в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при межевании земельного участка П З расписалась в акте об отсутствии спорных вопросов по границам земельных участков под влиянием обмана и заблуждения.

Данные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ П, начав строительство гаража, получили разрешение З на то, что часть гаража будет расположена на земельном участке, отведённом З, в результате чего часть построенного гаража по лицевой части, выходящей на "адрес" стала занимать земельный участок З В техническом паспорте П, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ширина земельного участка П по "адрес" составляет "......." метра, включая "......." метра ширину гаража, который левой своей частью находится на территории соседнего участка.

Тот факт, что часть гаража П находился на территории З, подтверждён документально.

В ДД.ММ.ГГГГ году З на территории своего земельного участка снесла старые сараи и на их месте построила два кирпичных сарая, которые с согласия П задней их частью проходили по меже с участком П.

С ДД.ММ.ГГГГ года межевая граница между земельными участками N "..." и N "..." пролегала от гаража П по прямой линии, проходящей за летней кухней З до сараев З, по задней стенке сараев и до межевого столба, расположенного на расстоянии "......." метров 63 сантиметра от правой межи участка N "..." и на расстоянии "......." сантиметров от левой межи участка N "...". С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков N "..." и N "..." по "адрес" сложился порядок пользования ими.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что граница между земельными участками N "..." и N "..." по "адрес" была установлена собственниками с ДД.ММ.ГГГГ года. Между владельцами земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из которого ими и был установлен забор.

Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях отказал П и З в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Оснований не согласиться с таким подходом суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, ввиду чего они удовлетворению не подлежат.

При таких данных, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изложенные обстоятельства которых не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П и З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: