Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1207/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора дарения, заключённого между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на услуги представителя в размере ".......", в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора дарения, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свою собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данной квартире она вместе со своим несовершеннолетним сыном ".......", проживает постоянно по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию её матери ответчицы ФИО она произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в её пользу, заключив с ней договор дарения. Указанный договор был заключён с её стороны вынужденно, в результате уговоров ФИО, которая опасалась того, что она может поддаться психологическому воздействию со стороны сожителя и тот, таким образом "отберет у неё квартиру". Фактически же психологическое воздействие было на неё оказано самой ФИО, которая её обманула, пообещав, что возвратит квартиру в её собственность. Кроме того, договор дарения был ею заключён вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, так как ввиду воздействия матери она испытывала психологический дискомфорт и нервный стресс, что сломило её сопротивление перед уговорами матери, в результате чего она лишилась единственного имевшегося у неё на праве собственности жилища.

После того, как квартира была переоформлена на имя ответчицы ФИО, отношения между ними значительно ухудшились и у неё имеются обоснованные опасения о том, что она вместе со своим сыном ".......", могут лишиться своего жилья, так как ФИО постоянно высказывает намерение продать квартиру, т.е. имеется реальная угроза нарушения её с сыном конституционных прав на жилище.

Фактически квартира в собственность и владение ответчице никогда не передавалась, так как несмотря на переоформление квартиры на имя ФИО, она постоянно без каких-либо перерывов владеет и пользуется этой квартирой как своей собственностью, несёт бремя её содержания, постоянно зарегистрирована в ней вместе со своим сыном, а ответчик ФИО в квартире вообще не живёт и никогда в неё не вселялась, что так же подтверждает доводы о незаконном характере договора дарения, в связи с чем, учитывая уточнённые требования, просила признать недействительным договор дарения, заключённый между ней и ФИО, по условиям которого она передала ФИО в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" расторгнуть его по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного, а при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при этом сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, однако если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, при этом потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить всё своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела у ФИО и ФИО трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "...".

В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО и её несовершеннолетний сын, ".......".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор дарения, согласно которому, ФИО передала в дар, а ФИО приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом право собственности ФИО зарегистрировала в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N "...".

В спорной квартире продолжают проживать и пользоваться ею с согласия собственника ФИО, ФИО и её несовершеннолетний сын.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, дав правильное толкование приведённым в решении нормам материального права, суд пришёл правильному выводу о том, что основания, имеющие существенное значение для признания договора дарения недействительным, в том числе заблуждение истца относительно природы и предмета сделки, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), равно как и основания, имеющие существенное значение для расторжения указанного договора дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, поскольку стороны исходили из того, что квартира так и будет принадлежать истице и впоследствии ответчица ФИО переоформит квартиру на истицу ФИО, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом обсуждения суда и ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не может быть признан состоятельным к отмене решения суда довод апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оформлении протокола судебного заседания, поскольку замечания на протокол в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ истицей ФИО не подавались.

Довод истца ФИО, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судья Жирновского районного суда Волгоградской области ФИО неправомерно отклонила заявленный ей отвод, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для отвода судьи, исходя из представленных доказательств не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."