Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1200/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 9/25 долей на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО права на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО права на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать ФИО возвратить ФИО документы: технический и кадастровый паспорта, домовую книгу на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО, зарегистрированное в реестре нотариуса за N "...".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора дарения 9/25 долей жилого дома недействительным.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 9/25 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Он является одиноким пенсионером, у него плохое зрение, он нуждается в постороннем уходе. В мае 2012 года ФИО стал за ним ухаживать, и ФИО решил завещать принадлежащий ему жилой дом, о чём с ним договорился. Позднее ФИО стало известно, что вместо завещания он заключил договор дарения, однако у него не было намерения безвозмездно отчуждать жилой дом, который является его единственным местом жительства, он заблуждался относительно последствий заключенного договора.

Просил признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключён под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО на 9/25 долей жилого "адрес", восстановить запись о регистрации его права собственности на жилое помещение и обязать ФИО возвратить ему документы на жилой дом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся собственником 9/25 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (дарителем) и ФИО (одаряемым) был заключён договор дарения 9/25 долей указанного жилого дома.

Договор дарения подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании заключённого договора дарения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации N "..." права собственности ФИО на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО заблуждался относительно последствий заключаемой им сделки, считая, что передача дома, а равно, как и переход права собственности, произойдет после его смерти.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при этом сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, однако если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, при этом потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить всё своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается.

Между тем, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемой сделки ФИО понимал её природу, не был лишён возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля ФИО при заключении договора дарения была направлена на безвозмездную передачу 9/25 долей жилого дома ФИО

В спорном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и воля сторон, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учётом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."