Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-973/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО ""......."" в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ОАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО ""......."" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Взыскать с ОАО ""......."" в пользу ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." копеек.

Взыскать с ОАО ""......."" в пользу ООО ""......."" расходы на проведение экспертизы в размере "......." рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ОАО ""......."" расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", и ФИО, управлявшего автомобилем "......." 1.6, государственный регистрационный знак ".......", принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ""......."".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с чем, он обратился в ОАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату ему страхового возмещения в размере "......." копеек.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил суд взыскать с ОАО ""......."" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "......." копеек, расходы по составлению отчета в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО ""......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с ОАО ""......."" в пользу ФИО штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." копеек, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей.

По указанным выше основаниям просил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя ОАО ""......."" по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником автомобиля ".......", государственный регистрационный знак С230КМ/34.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем "......." государственный регистрационный знак ".......", и водителя ФИО, управлявшего автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ""......."".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с чем, ФИО обратился в ОАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав указанное данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ФИО выплату страхового возмещения в размере "......." копеек.

ФИО, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО АНО ""......."", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".......", государственный регистрационный знак "......." с учетом износа составила "......." рублей.

Ввиду недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО инициировал подачу настоящего иска.

С учетом имеющихся противоречий в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ОАО ""......."" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......."., государственный регистрационный знак "......." с учетом полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области по материалам дела с учетом износа составила "......." рублей.

Судом обоснованно было принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В связи с чем, суд правильно руководствовался при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в досудебном порядке в размере "......." копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ""......."" в пользу ФИО разницу в страховом возмещении в размере "......." копеек ("......." рублей (лимит страхового возмещения) - "......." копеек (выплаченная сумма)).

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и дополнительной проверки судом апелляционной инстанции не требует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ""......."" ссылается на то обстоятельство, что на правоотношения сторон, вытекающие из обязательного страхования, не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскание в пользу истца штрафа на основании данного закона неправомерно.

Однако указанную ссылку судебная коллегия полагает несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.Ф, содержащими нормы гражданского

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ""......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина