Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1183/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению "......." к к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

по частной жалобе представителя "......." по доверенности к на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым заявление к об отсрочке исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решения Городищенского районного суда "......." об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворен, на заявителя, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в общежитии, за ней и ее сыном сохранено право пользования помещением до 15 апреля 2012 года, по окончании срока сохранения права пользования постановлено выселить их из жилого помещения.

к обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения. Указала, что она является малоимущей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не может найти подходящее жилье в наем. В связи с тем, что начался отопительный сезон, она может в зимнее время оказаться на улице с ребенком, поэтому просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель "......." по доверенности к оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Действующее законодательство предусматривает возможность применения норм п. 4 ст. 328 ГПК РФ по аналогии при рассмотрении частных жалоб, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года иск "......." к к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворен, на заявителя, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в общежитии, за ней и ее сыном сохранено право пользования помещением до 15 апреля 2012 года, по окончании срока сохранения права пользования постановлено выселить их из жилого помещения.

к обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

29 ноября 2012 года определением Городищенского районного суда Волгоградской области заявление об отсрочке исполнения решения от 12 января 2012 года удовлетворено.

30 ноября 2012 года представитель филиала "......." получил копию определения от 29 ноября 2012 года.

18 декабря 2012 года частная жалоба представителя "......." по доверенности к на определение от 29 ноября 2012 года поступила в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешен.

Судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя "......." по доверенности к на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."