Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1166/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗНИ в лице представителя по доверенности Форманюк Валерия Ивановича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым:

Исковые требования ЗНИ к ООО "Росгосстрах", ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗНИ взыскано страховое возмещение в размере "......." рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы по оплате телеграмм в размере "......." рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере "......." рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере "......." рубль 50 копеек, расходов по хранению автомобиля в размере "......." рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" о взыскании ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗНИ обратилсяс иском кООО "Росгосстрах", ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2011 года в "адрес" водитель ЧСГ, управляя автомобилем марки "Шмитц" государственный регистрационный знак N "...", принадлежащим ОАО "ИТЕКО", двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "Скания, принадлежащим ему на праве собственности, причинив механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Шмитц" - ЧСГ, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в Волгоградском филиале ООО "Росгосстрах".

Утверждал, что в установленном законом порядке, 23 сентября 2011 года обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение своевременно не было выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в оценочную компанию, известив ответчиков о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "......." рубль 50 копеек. При этом, за проведение экспертизы оплатил услуги экспертной организации в сумме "......." рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в сумму страхового возмещения в размере "......." рубль 50 копеек; неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере "......." рубля 50 копеек, с ОАО "ИТЕКО" убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета за вычетом суммы страхового возмещения в размере "......." рублей 50 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пропорциональном соотношении понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, по оплате услуг экспертного учреждения в размере "......." рублей, по хранению транспортного средства в размере "......." рублей, по оплате телеграмм в размере "......." рублей 08 копеек, по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, почтовые расходы в размере "......." рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗНИ в лице представителя по доверенности ФВИ просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков с ОАО "ИТЕКО" в размере "......." рублей 50 копеек, с ООО "Росгосстрах" неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по хранению транспортного средства в сумме "......." рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме "......." 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более "......." рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более "......." рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шмитц", государственный регистрационный номер N "...", принадлежащим на праве собственности ОАО "ИТЕКО" и автомобилем "Скания", государственный регистрационный номер N "...", принадлежащим ЗНИ, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ЧСГ, управлявший автомобилем Шмитц", принадлежащим на праве собственности ОАО "ИТЕКО".

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

23 сентября 2011 года ЗНИ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после предоставления полного пакета документов, признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере "......." рублей 80 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился в оценочную компанию "Специализированное юридическое агентство "Автомобилист", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила "......." рубль 50 копеек, без учета износа -"......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере "......." рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением Специализированного юридического агентства "Автомобилист" и учел сумму, выплаченную страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба.

При этом, отказывая в иске к ОАО "ИТЕКО" о взыскании убытков в размере "......." рублей 50 копеек, суд правильно указал, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 63,64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, истец вправе требовать только взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" не являются убытками в смысле положений ст.ст. 15, 1064, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ЗНИ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, отказав в остальной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "......." рублей.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

В данном же случае ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Просрочка исполнения ООО "Росгосстрах" предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 3 мая 2011 года составляет 8,25% годовых, следовательно, 8,25%: 1/75= 0,11%

"......." рублей : 100 х 0,11% = 132 рублей - неустойка за один день.

"......." рубля х 319 дней (просрочка выплаты) = "......." рублей (сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗНИ о взыскании неустойки.

Кроме того, при разрешении спора судом не принято во внимание, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Как видно из содержания указанной нормы права, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗНИ подлежит взысканию штраф в размере "......." рубля 35 копеек ("......." рублей + "......." рубля) / 2.

По указанным ранее основаниям, со ссылкой на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя до "......." рублей.

Ссылка в жалобе на наличие у истца права требовать взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" является несостоятельной и основана на ошибочном толковании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им дополнительных расходов по хранению транспортного средства на автомобильной стоянке после произошедшего ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗНИ к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и постановить в этой части новое решение, которым

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗНИ неустойку в размере 42108 рубля 00 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2012 года изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗНИ штраф в размере "......." рубля 35 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНИ в лице представителя по доверенности ФВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: