Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1159/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению д к п о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя п по доверенности м на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика м, поддержавшего доводы жалобы, истца д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

д обратился в суд с иском к п о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что п приговором мирового судьи судебного участка N3 Городищенского района Волгоградской области от 23 апреля 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработка в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу. Считал, что преступными действиями п, приведшими к возникновению пожара, в результате которого сгорели принадлежащие ему хозяйственные постройки общей площадью 120 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" мебель, строительные материалы, инструменты, ему причин материальный ущерб на общую сумму ".......". Кроме того, преступными действиями п ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Снизив размер исковых требований, просил взыскать с п в его пользу материальный ущерб в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение. Взыскал с п сумму материального ущерба в размере ".......", в удовлетворении остальной части исковых требований д отказал. Взыскал с п в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "......."

В апелляционной жалобе представитель п по доверенности м оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца к, ответчик п не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, п приговором мирового судьи судебного участка N3 Городищенского района Волгоградской области от 23 апреля 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Указанным приговором установлено, что в период с апреля 2011 года по 16 июня 2011 года п, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что допускаемые им нарушения требований пожарной безопасности могут привести к взрыву газового баллона, а также способствовать развитию и распространению пожара и, как следствие, причинению крупного материального вреда, осуществлял хранение газового баллона в непроветриваемом цельнометаллическом блоке, не исключающим воздействия источника тепла и используемым им для хранения других вещей, расположенном на территории домовладения ".......", в результате чего 16 июня 2011 года примерно в 12 часов 30 минут произошел взрыв газового баллона с последующим воспламенением газо-воздушной смеси, что привело к возгоранию и повреждению хозяйственных построек, расположенных на земельном участке "адрес", принадлежащем д

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 апреля 2012 года вступил в законную силу 14 августа 2012 года.

15 июля 2011 года "......." изготовило по заказу д отчет N53-07/11 об определении размера ущерба, согласно которому ущерб составил ".......". Указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба судом принят не был.

Согласно экспертного заключения N 6439, выполненного "......." по постановлению от 05 октября 2011 года о назначении товароведческой судебной экспертизы дознавателя УНД ГУ МЧС России по "адрес", стоимость восстановления хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения "адрес" и пострадавших в результате пожара, составляет ".......". Данное экспертное заключение было проверено и принято судом как доказательство причиненного истцу материального ущерба.

Из объяснений истца следует, что имущество, пострадавшее в результате действий ответчика, в настоящее время частично восстановлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца.

Так, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере ".......", поскольку вина ответчика п в причинении вреда д установлена приговором, размер ущерба на сумму "......." документально подтвержден проверенным и принятым судом экспертным заключением N6439, доказательств наличия ущерба выше указанной суммы на "......." рублей в материалах дела не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось нарушение истцом градостроительных норм при строительстве хозяйственных построек, суд верно не принял во внимание, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Является правомерным отказ суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ".......". Причинение п истцу физических либо нравственных страданий не подтверждено доказательствами.

Ввиду того, что д при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере "......." правомерно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет N53-07/11 об определении размера ущерба от 15 июля 2011 года, изготовленный "......." ""......." не является допустимым доказательством. Указанный отчет не был принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконность отказа в удовлетворении двух ходатайств ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы не нашла своего подтверждения при ее проверке судебной коллегией.

Ошибочно как не основанное на нормах права утверждение в жалобе о том, что суд, не приняв указанный выше отчет истца и истребовав по своей инициативе материалы уголовного дела, в рамках которого была проведена товароведческая экспертиза, вышел за пределы исковых требований.

В жалобе представитель ответчика указал также, что по настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства размера причиненного ущерба, так как суд при определении размера ущерба был не вправе принимать заключение эксперта, составленное в рамках производства по уголовному делу. Данное утверждение не является основанием для отмены решения, поскольку представитель ответчика фактически подвергает сомнению одно из доказательств, имеющееся в деле. Кроме того, экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотрено ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом того, что в настоящий момент имущество д частично восстановлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска д является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя п по доверенности м - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи