Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела Волгоградской прокуратуры Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С ВН., С ЛИ. к С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года, которым иск С ВН., С ЛИ. удовлетворен частично, в пользу С ВН.. взыскана компенсация морального вреда "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "......." рублей, в пользу С ЛИ. взыскана компенсация морального вреда "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "......." рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

С ВН., С ЛИ. обратились в суд с иском к С. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на "......." км. автодороги М21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшего автомобилем Хино государственный регистрационный знак "......." и водителя С ВН. управлявшего автомобилем Ситроен С3 государственный регистрационный знак ".......". Причиной ДТП явилось нарушение Б Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С ВН. и пассажиру автомобиля под его управлением С ЛИ. причинен вред здоровью (сотрясение головного мозг, ушибы, ссадины) повлекший необходимость амбулаторного лечения и как следствие нравственные и физические страдания.

Поскольку на момент причинения вреда водитель Б состоял в трудовых отношениях с ИП С., и управлял автомашиной Хино государственный регистрационный знак "......." принадлежащей С., по заданию последнего, просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности С. в пользу С ВН. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по оформлению доверенности в размере "......." рублей, в пользу С ЛИ. компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, по оформлению доверенности в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на Б, как непосредственного причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частью 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на "......." км. автодороги М21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшего автомобилем Хино государственный регистрационный знак "......." принадлежащем С., и водителя С ВН.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ситроен С3 государственный регистрационный знак "......."

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП С. и на основании выданной доверенности на право управления автомобилем Хино, государственный регистрационный знак ".......", осуществлял перевозку грузов в интересах и по заданию работодателя.

В результате дорожно-транспортного водителю автомобиля Ситроен С3 С ЛИ. В.Н. и пассажиру данного автомобиля С ЛИ. Л.И. причинены телесные повреждения, в связи с чем они обратились в МУЗ "ФИО 1" для оказания первой медицинской помощи и фиксации полученных травм.

Впоследствии, при обследовании и лечении в МУЗ ФИО 2" истцу С ВН. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома левой "......." части головы, ушиб, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, ушиб, подкожная гематома правого и левого бедра. Истцу С ЛИ. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома правой "......." части головы, тупая травма живота, грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого плеча, правой поясничной области, правого бедра, множественные колото-резанные раны лица, правой верхней конечности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б управлявшего автомобилем по заданию и в интересах работодателя ИП С. и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам. В этой связи, суд принял правильное решение о возложении на владельца источника повышенной опасности С. гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда за нарушение их неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При определении размера гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с С. в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив ее размер до "......." рублей в пользу каждого из истцов.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей в пользу каждого из истцов, с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном возложении на него ответственности за вред причиненный водителем Б, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку исходя из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."